Vážení vlastníci,
ve vyúčtovaní za poslední tři roky (2022 až 2024) jste si mohli všimnout vysokého nárustu odměn výboru a kontrolní komise.
Rok 2022: 85 799 Kč
Rok 2023: 397 345 Kč
Rok 2024: 441 120 Kč
Zákon (a stejně tak stanovy) jasně určují, že o odměnách členů volených orgánů rozhoduje shromáždění (viz § 1208, písmeno „b)“ obč. zákoníku).
Výbor vytrvale a dlouhodobě odmítá doložit, na základě jakého rozhodnutí shromáždění si výbor odměny navýšil.
Shrnu zde skutečnosti tak, jak jsou mi jako členovi společenství známy:
- Shromáždění skokové zvýšení odměn (pro roky 2023 a další) nikdy řádně a transparentně neprojednalo a nerozhodlo o něm.
- Naopak v bodě 1 a 2 korespondenčního hlasovaní ze dne 3.5.2023 shromáždění zvýšení odměn explicitně odmítlo (nezvolilo všechny navrhované členy s navrženou odměnou).
- Navzdory této skutečnosti si výbor v roce 2023 v tichosti začal vyplácet odměny v násobně větších objemech, než co bylo schváleno v minulosti, a pokračoval v tom v r. 2024 a patrně pokračuje i v roce 2025.
- Výbor na jakékoliv dotazy, na základě jakého rozhodnutí shromáždění odměny v navýšeném objemu vyplácí, odmítá dlouhodobě odpovědět. - Výbor buď neodpovídá vůbec a s vlastníky odmítá na toto téma komunikovat, anebo jen neurčitě zmíní, že vše "bylo odsouhlaseno" a vše "bylo zdokumentováno". Pan Český (předseda výboru) záměrně používá tuto pasivní formulaci, že „něco někdy bylo...“ . Kdykoliv je pan Český dotázán, aby toto tvrzení ("že něco bylo schváleno") doložil konkrétním rozhodnutím shromáždění (tedy sdělil den konaní shromáždění, číslo jednacího bodu a výsledek hlasování), tak "schová hlavu do písku" a odmítá své tvrzení doložit.
- Ukázkou takové komunikace (resp. nekomunikace a neschopnosti výboru poskytnout jedinou podloženou informaci) je např. diskusní vlákno „Schůze výboru SVJ - 21.1.2025 od 18.30 - restaurace Ngon". Zde si můžete ověřit, že výbor na téma odměny nereaguje, resp. nemá jak reagovat, protože žádné relevantní rozhodnutí shromáždění nemá k dispozici. Shromáždění násobné navýšení odměn pro rok 2023 a roky následující jednoduše nikdy řádně neprojednalo a nerozhodlo o výši těchto odměn.
- Co je horší, výbor dokonce odmítá na žádosti členů společenství zařadit bod odměn na řádné jednaní shromáždění a naplnit tak výše zmíněné ustanovení zákona a stanov, které jasně hovoří o tom, že o odměnách rozhoduje shromáždění. Tedy výbor nechce umožnit shromáždění odměny projednat a rozhodnout o jejich výši, ačkoliv se jedná o výhradní kompetenci shromáždění.
- To, že výbor není schopen a nechce vysvětlit, na základě jakého rozhodnutí shromáždění si vyplácí navýšené odměny, a dokonce odmítá bod projednaní a rozhodnutí o výši odměn zařadit na jednaní shromáždění, je skandální a jsem přesvědčen, že se jedná o flagrantní porušeni stanov a zákona.
- Výbor dokonce ani nereaguje na opakované žádosti o vysvětlení zaslané datovou schránkou. Tedy odmítá členům společenství vysvětlit zásadní otázky hospodaření společenství, přestože tyto dotazy byly zcela legitimně a formálně vzneseny a jedná se o výdaje, které hradíme ze svých příspěvků.
- Výbor se tímto jednáním a ignorováním žádosti o informace naprosto vymkl jakékoliv kontrole ze strany vlastníků, resp. členů společenství.
Vyzývám výbor znovu, aby vysvětlil, na základě jakého rozhodnutí shromáždění (den konaní shromáždění, číslo jednacího bodu) si vyplácí odměny. A zároveň zde znovu výbor vyzývám k tomu, aby „projednaní, rozhodnutí o výši a schválení odměn“ zařadil na nejbližší jednaní shromáždění jako samostatný jednací bod. - Jde o výslovnou a výhradní kompetenci shromáždění.
Zároveň chci požádat ostatní vlastníky, aby na toto téma, na tomto místě vyjádřili svůj názor. A to také ty vlastníky, kteří jsou naopak přesvědčeni, že výbor postupuje zcela dle zákona a stanov, a činnost výboru schvalují.
Ono to totiž celé vypadá tak, že odhadem 95 % vlastníků na věc nemá názor, resp. vůbec netuší, co se ve společenství děje, takže bude dobré, pokud se do diskuse zapojí také ti vlastníci, kteří snad nabyli dojmu, že vše je v pořádku.
Děkuji,
Tomáš Radonský
Odměny výboru
Re: Odměny výboru
Vážený pane Radonský,
reaguji na Vaše opakované a stále agresivnější útoky na práci výboru SVJ. Vaše tvrzení jsou nepravdivá, zavádějící a často zcela ignorují fakta, která jste již několikrát obdržel.
1) Odměny výboru byly řádně schváleny
Odměny byly uvedeny v pozvánce na shromáždění i v doprovodných materiálech. Usnesení o volbě členů výboru včetně výše odměn bylo schváleno shromážděním per rollam většinou hlasů.
Vše bylo konzultováno se správcem IKON. Vše je zdokumentováno. Váš opakovaný výrok o „tajném navyšování“ je tedy nepravdivý.
2) Vše je transparentní a dohledatelné
Odměny jsou uvedeny ve vyúčtování, jsou řádně zaúčtovány a kontrolovány externím subjektem. Každý vlastník má do dokumentů přístup. Pokud někdo nechce vidět fakta, žádná vysvětlení nepomohou.
3) Na Vaše dotazy jsme odpověděli už mnohokrát
Pokládáte stále stejné otázky, přestože odpovědi už dávno máte. Vytváříte tak dojem, že výbor „nekomunikuje“, přestože reálně ignorujete poskytnuté informace. Toto jednání považujeme za účelové.
4) Na schůzi výboru jste se choval krajně nevhodně
Zúčastnil jste se poslední schůze výboru, kde Vám bylo vše znovu vysvětleno osobně. Místo věcné diskuse jste zvolil urážky, křik a sprosté výrazy.
Takové chování jako předseda výboru neakceptuji.
Výbor je dobrovolný orgán, který si zaslouží základní respekt. Pokud chcete jednat, musíte komunikovat slušně.
5) Výbor NIKDY neblokoval zařazení bodu na shromáždění
Tvrdíte, že výbor „odmítá zařadit bod odměn“. To je nepravda. Nikdy jste oficiální návrh dle stanov nepodal. Stačí dodržet formální postup jako každý jiný vlastník. Výbor zákonné požadavky respektuje.
6) Vaše veřejná vyjádření poškozují celé SVJ
Šíříte nedůvěru, podsouváte ostatním, že „většina nic neví“ a že výbor jedná „protiprávně“. Tím poškozujete pověst celého společenství a vyvoláváte zbytečné napětí mezi vlastníky.
Pokud máte důkazy o porušení zákona, předložte je. Pokud ne, přestaňte bezdůvodně obviňovat.
Závěrem:
Výbor pracuje intenzivně, transparentně a ve prospěch všech vlastníků. Výsledky jsou viditelné – oproti minulosti se konečně aktivně řeší opravy, údržba i dlouho odkládané problémy.
Jsme připraveni vést věcnou a konstruktivní diskusi s každým vlastníkem.
Nebudeme však tolerovat urážky, lži a nátlak.
Pokud budete jednat slušně, jsem připraven pokračovat v dialogu.
Pokud budete pokračovat v agresivním stylu komunikace, nemá taková „diskuse“ smysl.
S pozdravem
Jiří Český
předseda výboru SVJ
reaguji na Vaše opakované a stále agresivnější útoky na práci výboru SVJ. Vaše tvrzení jsou nepravdivá, zavádějící a často zcela ignorují fakta, která jste již několikrát obdržel.
1) Odměny výboru byly řádně schváleny
Odměny byly uvedeny v pozvánce na shromáždění i v doprovodných materiálech. Usnesení o volbě členů výboru včetně výše odměn bylo schváleno shromážděním per rollam většinou hlasů.
Vše bylo konzultováno se správcem IKON. Vše je zdokumentováno. Váš opakovaný výrok o „tajném navyšování“ je tedy nepravdivý.
2) Vše je transparentní a dohledatelné
Odměny jsou uvedeny ve vyúčtování, jsou řádně zaúčtovány a kontrolovány externím subjektem. Každý vlastník má do dokumentů přístup. Pokud někdo nechce vidět fakta, žádná vysvětlení nepomohou.
3) Na Vaše dotazy jsme odpověděli už mnohokrát
Pokládáte stále stejné otázky, přestože odpovědi už dávno máte. Vytváříte tak dojem, že výbor „nekomunikuje“, přestože reálně ignorujete poskytnuté informace. Toto jednání považujeme za účelové.
4) Na schůzi výboru jste se choval krajně nevhodně
Zúčastnil jste se poslední schůze výboru, kde Vám bylo vše znovu vysvětleno osobně. Místo věcné diskuse jste zvolil urážky, křik a sprosté výrazy.
Takové chování jako předseda výboru neakceptuji.
Výbor je dobrovolný orgán, který si zaslouží základní respekt. Pokud chcete jednat, musíte komunikovat slušně.
5) Výbor NIKDY neblokoval zařazení bodu na shromáždění
Tvrdíte, že výbor „odmítá zařadit bod odměn“. To je nepravda. Nikdy jste oficiální návrh dle stanov nepodal. Stačí dodržet formální postup jako každý jiný vlastník. Výbor zákonné požadavky respektuje.
6) Vaše veřejná vyjádření poškozují celé SVJ
Šíříte nedůvěru, podsouváte ostatním, že „většina nic neví“ a že výbor jedná „protiprávně“. Tím poškozujete pověst celého společenství a vyvoláváte zbytečné napětí mezi vlastníky.
Pokud máte důkazy o porušení zákona, předložte je. Pokud ne, přestaňte bezdůvodně obviňovat.
Závěrem:
Výbor pracuje intenzivně, transparentně a ve prospěch všech vlastníků. Výsledky jsou viditelné – oproti minulosti se konečně aktivně řeší opravy, údržba i dlouho odkládané problémy.
Jsme připraveni vést věcnou a konstruktivní diskusi s každým vlastníkem.
Nebudeme však tolerovat urážky, lži a nátlak.
Pokud budete jednat slušně, jsem připraven pokračovat v dialogu.
Pokud budete pokračovat v agresivním stylu komunikace, nemá taková „diskuse“ smysl.
S pozdravem
Jiří Český
předseda výboru SVJ
Re: Odměny výboru
Dobrý den pane Český a dobrý den všem vlastníkům,
pane Český, já se nestačím divit Vaší reakci. To je neskutečné, z čeho mne obviňujete. Některá Vaše tvrzení bych se nebál nazvat dezinformací (ať už vědomou, nebo nevědomou).
Napsal jste hned na úvod o "agresivních útocích" - Prosím ? - Co je na mém předchozím a dřívějších příspěvcích agresivního ? - Popsal jsem Vám skutečnosti, které mi byly výborem předloženy ve vyúčtování, a požádal jsem Vás o doplnění informací a o vysvětlení k odměnám. Nikdy jsem se k Vám nechoval agresivně - kdokoliv z vlastníků si může dohledat mé příspěvky zde na fóru, kde jsem s Vámi komunikoval vždy slušně a věcně. Tato Vaše reakce je pro mě v tomto smyslu šokující. To teprve Vy začínáte komunikovat konfrontačním a pro mě zcela nepochopitelným tónem.
K Vaším odpovědím, rád rozvedu pro Vás i pro ostatní vlastníky:
1) odměny schváleny - ano, to Vy opakovaně tvrdíte. Ikon nechme stranou, ten není za právní záležitosti společenství zodpovědný. Já se Vás už několikrát ptal, pokud, jak jste v minulosti tvrdil, že "odměny byly schváleny", tak abyste řekl, který den a kterým bodem byly schváleny (to je naprosto legitimní dotaz, opakovaně položený a nikdy nezodpovězený). I Vaše nová odpověď "bylo schváleno per rollam většinou hlasů" je pro mě velmi neurčitou odpovědí (opět jsem se nic nového nedozvěděl). Vy jako předseda společenství musíte vědět, které jednání "per rollam" máte na mysli a který jednací bod. Marně Vás už o toto poněkolikáté žádám a opět jsem se to nedozvěděl (stačilo přitom napsat v jedné větě den jednání "per rollam" a číslo jednacího bodu). Proč to tedy nenapíšete ? - Nevidím na tom nic složitého.
2) ano, právě tímto způsobem že vše "je transparentní a dohledatelné" vyřizujete všechny dotazy, aniž byste na cokoliv blíže odpověděl. Já se přiznám, že jsem to zde dohledat nedokázal. A právě proto jsem Vás jako člen společenství požádal několikrát (a bohužel vždy neúspěšně) o vysvětlení. To, že odměny prošly účetnictvím, nikdo nezpochybňuje.
Ale dobře, zkusme si to shrnout, snad se k tomu dobereme. Tak tedy: za období posledních 3 roků nevím o tom, že by proběhla jediná prezenční usnášeníschopná schůze (opravte mě případně, možná jsem opravdu nějakou schůzi minul). A pak tedy jediná dvě jednání shromáždění, která byla vyhodnocena jako usnášeníschopná (za poslední 3 roky), byla "per rollam" hlasování a to ze dne z 3.5.2023 a ze dne 18.12.2024. Prosím, pokud máte na mysli ještě jiné prezenční či "per rollam" jednání, tak mě doplňte. Pokud je to tak, jak píšu, tedy bavíme se o těchto dvou "per rollam" jednání, tak zkusme najít, jaký hlasovací bod jste měl na mysli. Máte tedy na mysli bod 1), resp. bod 2) hlasování ze dne 3.5.2023 ? Podle Vaší reakce zřejmě ano (ale nepoznám to jistě). Tak ale v těchto bodech je celkem jasné, že pokud nebyli schváleni všichni navrhovaní členové výboru resp. kontrolní komise, tak nemohla být schválena ani celková odměna výboru a kontrolní komise. Zkuste se zeptat jakéhokoliv nezávislého právníka (mimo sféru Ikon) a toto by Vám měl potvrdit.
3) Tak to je právě z Vaší strany velký omyl. Pokud jsem se Vás v minulosti na něco zeptal, tak jste mi konkrétně neodpověděl. Dal jsem Vám sem příklad z jiného vlákna, kdy jste mi neodpověděl. Na emailový dotaz jste mi napsal jen obecně o práci výboru a neodpověděl jste mi, na co jsem se Vám mailem ptal - vlastně jste reagoval vždy jen obecně a dle podobného vzoru jako zde, kdy akorát napíšete "vše bylo schváleno, vše je dohledatelné.." - když jsem Vás pak požádal o konkrétní odkaz na dokument, tak už jste mi dál nikdy nenapsal.
Vy píšete, že Vám píšu opakované dotazy. - Ano, ale právě proto, že jsem od Vás nedostal zcela jednoduchou odpověď, o kterou Vás marně už skoro rok žádám. Vy se sám sebe snažíte utvrdit v tom, že jste mi v minulosti odpověděl. Není tomu tak, Vy jste vždy odpověděl maximálně v té obecné rovině "vše bylo schváleno, vše je dohledatelné.." - tím to pro Vás bylo uzavřeno a vyřízeno. - A když Vás požádám o to, abyste odpověděl konkrétně, tak reagujete, přesně tak, jak reagujete, tedy že už jste na vše odpověděl (a vytýkáte mi, že se Vás na to ptám. Přesně jako ve Vašem posledním příspěvku). Nevím, proč mě obviňujete z toho, že se Vás ptám účelově. Já od Vás chtěl dvě, tři jednoduché, konkrétní informace, které jste mi prostě nikdy neposkytl. Koneckonců ani nyní ne, když jste opět neoznačil den a číslo jednání shromáždění, které mělo rozhodnout o odměnách.
4) Tady toto je z Vaší strany zjevný omyl a přešlap kamsi mimo.
Jednak, já jsem se žádné schůze výboru nikdy nezúčastnil, takže tady si mě zcela zjevně pletete s úplně někým jiným. A tady mě osočujete před ostatními vlastníky z něčeho, co se nestalo a zcela zjevně tady popisujete nějakou situaci, u které já jsem ani nebyl, a pletete si mě s někým jiným. Jestli jste mluvil o "schůzi shromáždění", tak i v tomto případě byste se mýlil - na poslední schůzi shromáždění jsem akorát zcela normálně a konstruktivně přidal poznámku k vývoji fondu oprav, kde se Vám nedařilo před vlastníky vysvětlit rozdíl 6 mil. Kč ve stavu fondu oprav a peněžních prostředků. Ani si nevybavuji, že by na poslední "schůzi shromáždění" kdokoliv urážel, křičel a sprostě nadával. Takže asi skutečně máte na mysli "schůzi výboru". - Ale tady Vám nepomůžu - to jste byl v konfliktní situaci s úplně někým jiným. Takže tady bych od Vás čekal, že se za tento nesmyslný výpad proti mně na tomto místě zase omluvíte. Možná i z tohoto Vašeho zjevného omylu pramení konfrontační tón celého Vašeho příspěvku, který jsem upřímně nepochopil.
5) dobře, tady se zkusme domluvit konstruktivně. Já jsem Vás o zařazení bodu o odměnách (projednání, rozhodnutí o jejich výši a schválení) žádal třikrát prostřednictvím datové schránky (konkrétně dopisem ze dne 18.3.2025, ze dne 22.4.2025 a ze dne 25.5.2025). Ano, skutečně třikrát, protože ani na jeden dopis mi nikdo z výboru nedopověděl. Nevím, zda datovou schránku vybíráte, nebo ne - to nechávám na Vás. Nemluvě o tom, že jsem Vás o totéž několikrát žádal i zde na fóru, kde jste na tento požadavek nereagoval. Takže nerozumím tomu, jak tady můžete napsat, že jsem "oficiální návrh nikdy nepodal" - podal - dokonce datovou schránkou, a to třikrát. Ten návrh ode mne máte. Pokud to nebylo podáno úplně přesně podle stanov, tak se tímto omlouvám, podívám se do stanov, zda tam je tato "procedura" blíže rozvedena (v každém případě jste mohl na jeden z dopisů alespoň odpovědět a odkázat na stanovy). Případně mi prosím poraďte, podle kterého článku a bodu stanov tak mohu učinit, ať to nemusím hledat. Každopádně beru na vědomí, že návrh na zařazení projednání a rozhodnutí o výši odměn nebudete pro jednání shromáždění blokovat. Žádám Vás o to již přes půl roku, nikdy jste mi na toto neodpověděl, až nyní. - A nerozumím Vašemu tvrzení, že jsem Vás o to oficiálně nepožádal, když jsem Vás o to žádal už třikrát datovou schránku. Nemůžu si pomoci, ale s Vámi je komunikace velmi složitá.
6) Vaší tezi o poškozování SVJ nerozumím.
Píši vždy konstruktivně a slušně, mám tu něco kolem 15 příspěvků (můžete si je projít) - v minulosti jsem Vás tu žádal o bližší informace k opravě povrchu garáže, o vysvětlení k odměnám (několikrát neúspěšně o to, abyste řekl, na kterém jednání, kterým bodem byly odměny schváleny) a žádal jsem Vás o zařazení projednání odměn na nejbližší shromáždění. Tím, že jednou odpovíte obecně ("vše je dohledatelné") a je věc pro Vás uzavřená a dále jste odmítl cokoli dál vysvětlit a komentovat, tak to skutečně velkou důvěru nevzbuzuje. Proto jsem Vás znovu požádal, abyste záležitost kolem odměn vysvětlil (a Vy jste znovu odmítl poskytnou konkrétní odkaz na konkrétní rozhodnutí). Ve svém příspěvku jsem ocitoval části zákona a stanov a požádal Vás o vysvětlení a zároveň Vás upozornil na to, že nereagujete na oficiální výzvy (kdy jsem Vás žádal o doložení skutečností). Tedy ano, pokud nereagujete na dopisy, ve kterých jsem Vás žádal o vysvětlení k vyúčtování a o zařazení projednání bod odměn na jednání shromáždění, tak pokud prostě na toto nepošlete jakoukoliv odpověď, tak já to pro sebe vyhodnocuji, že jste toto "odmítli doložit". Popsal jsem Vám v předešlém příspěvku tedy znovu informace, tak jak jsou mi známy, a požádal Vás znovu o odpověď. Jestli dochází k porušení zákona, nebo ne, nechci přímo hodnotit - vyjádřil jsem zde svoje přesvědčení, že vytrvalé odmítání dotazů k ročnímu vyúčtování a odmítnutí projednat bod odměn na jednání shromáždění (a Vy jste do té doby na mou opakovanou žádost skutečně nedopověděl a nereagoval, a tedy situace se mi logicky jevila, že tento bod nechcete na jednání shromáždění zařadit) se už do konfliktu se stanovami a zákonem pomalu dostává. Zároveň, jak mám já doložit jisté dřívější usnesení shromáždění, po kterém já se marně sháním, a tedy naopak jsem požádal Vás, abyste Vy doložil toto usnesení, pokud se odměny výboru, které platíme ve vyúčtování, takto skokově navýšily. Mně právě to usnesení chybí, takže jím nemohu argumentovat. Proto se opakovaně ptám Vás, o které usnesení výbor vyplácení odměn opírá (tady na webu, ani v jiné odpovědi jste mi to nikdy neuvedl). Rád na tomto místě poprosím kohokoli z vlastníků, aby mi toto připomněl, pokud ta odpověď tady kdekoliv zazněla.
To, že podíl vlastníků, kteří se aktivně zajímají o dění v domě, je menšinový, je smutná skutečnost. To jsem si nevymyslel - je to vidět z toho, že prezenční schůze je pokaždé neusnášeníschopná. Všímám si také někdy toho, kolik osob si stahuje určité přílohy a kolik osob se zapojuje do ankety. Např. v anketě, která je na hlavní straně už delší dobu se do dneška zapojilo 6 osob. To moc nevypovídá o velké aktivitě členů společenství.
V závěru Vašeho příspěvku nerozumím tomu proč píšete, že se jedná z mé strany o "urážky, lži a nátlak" - toto Vaše tvrzení bych si vyprosil. Nikoho jsem zde nikdy neurazil, nelžu a nemám potřebu tady na Vás tlačit (od Vás jsem chtěl vždy poměrně jednoduchou odpověď na jednoduchou otázku).
Vy jste mě zde nařknul z nepravdivých tvrzení ve Vašich bodech 1) a 5). V bodě 1) - to, že máte Vy a Ikon na něco určitý názor, ještě neznamená, že to tak skutečně je a že na to nemůžou mít jiní vlastníci názor a pohled jiný (a právě proto Vás delší dobu žádám o doložení rozhodnutí shromáždění - ale ne o Váš obecný odkaz "vše je dohledatelné" - mohl jste už několikrát v minulosti odpovědět konkrétně). - Ta záležitost je skutečně velice sporná (a mně zkrátka jasný záznam o schválení odměn chybí), měl byste si toho být vědom a proto Vás také opakovaně a slušně žádám, abychom to projednali na shromáždění, ať je to jednou pro vždy vyřešené. V bodě 5) jste mě nařkl, že jsem Vás oficiálně nepožádal o zařazení na projednání (opakuji znovu, žádal jsem Vás o to třikrát v datové schránce). Neobviňujte mě tedy, že jsem tak neučinil. Vždy jsem s Vámi chtěl jednat věcně a konstruktivně.
Děkuji, Tomáš Radonský
pane Český, já se nestačím divit Vaší reakci. To je neskutečné, z čeho mne obviňujete. Některá Vaše tvrzení bych se nebál nazvat dezinformací (ať už vědomou, nebo nevědomou).
Napsal jste hned na úvod o "agresivních útocích" - Prosím ? - Co je na mém předchozím a dřívějších příspěvcích agresivního ? - Popsal jsem Vám skutečnosti, které mi byly výborem předloženy ve vyúčtování, a požádal jsem Vás o doplnění informací a o vysvětlení k odměnám. Nikdy jsem se k Vám nechoval agresivně - kdokoliv z vlastníků si může dohledat mé příspěvky zde na fóru, kde jsem s Vámi komunikoval vždy slušně a věcně. Tato Vaše reakce je pro mě v tomto smyslu šokující. To teprve Vy začínáte komunikovat konfrontačním a pro mě zcela nepochopitelným tónem.
K Vaším odpovědím, rád rozvedu pro Vás i pro ostatní vlastníky:
1) odměny schváleny - ano, to Vy opakovaně tvrdíte. Ikon nechme stranou, ten není za právní záležitosti společenství zodpovědný. Já se Vás už několikrát ptal, pokud, jak jste v minulosti tvrdil, že "odměny byly schváleny", tak abyste řekl, který den a kterým bodem byly schváleny (to je naprosto legitimní dotaz, opakovaně položený a nikdy nezodpovězený). I Vaše nová odpověď "bylo schváleno per rollam většinou hlasů" je pro mě velmi neurčitou odpovědí (opět jsem se nic nového nedozvěděl). Vy jako předseda společenství musíte vědět, které jednání "per rollam" máte na mysli a který jednací bod. Marně Vás už o toto poněkolikáté žádám a opět jsem se to nedozvěděl (stačilo přitom napsat v jedné větě den jednání "per rollam" a číslo jednacího bodu). Proč to tedy nenapíšete ? - Nevidím na tom nic složitého.
2) ano, právě tímto způsobem že vše "je transparentní a dohledatelné" vyřizujete všechny dotazy, aniž byste na cokoliv blíže odpověděl. Já se přiznám, že jsem to zde dohledat nedokázal. A právě proto jsem Vás jako člen společenství požádal několikrát (a bohužel vždy neúspěšně) o vysvětlení. To, že odměny prošly účetnictvím, nikdo nezpochybňuje.
Ale dobře, zkusme si to shrnout, snad se k tomu dobereme. Tak tedy: za období posledních 3 roků nevím o tom, že by proběhla jediná prezenční usnášeníschopná schůze (opravte mě případně, možná jsem opravdu nějakou schůzi minul). A pak tedy jediná dvě jednání shromáždění, která byla vyhodnocena jako usnášeníschopná (za poslední 3 roky), byla "per rollam" hlasování a to ze dne z 3.5.2023 a ze dne 18.12.2024. Prosím, pokud máte na mysli ještě jiné prezenční či "per rollam" jednání, tak mě doplňte. Pokud je to tak, jak píšu, tedy bavíme se o těchto dvou "per rollam" jednání, tak zkusme najít, jaký hlasovací bod jste měl na mysli. Máte tedy na mysli bod 1), resp. bod 2) hlasování ze dne 3.5.2023 ? Podle Vaší reakce zřejmě ano (ale nepoznám to jistě). Tak ale v těchto bodech je celkem jasné, že pokud nebyli schváleni všichni navrhovaní členové výboru resp. kontrolní komise, tak nemohla být schválena ani celková odměna výboru a kontrolní komise. Zkuste se zeptat jakéhokoliv nezávislého právníka (mimo sféru Ikon) a toto by Vám měl potvrdit.
3) Tak to je právě z Vaší strany velký omyl. Pokud jsem se Vás v minulosti na něco zeptal, tak jste mi konkrétně neodpověděl. Dal jsem Vám sem příklad z jiného vlákna, kdy jste mi neodpověděl. Na emailový dotaz jste mi napsal jen obecně o práci výboru a neodpověděl jste mi, na co jsem se Vám mailem ptal - vlastně jste reagoval vždy jen obecně a dle podobného vzoru jako zde, kdy akorát napíšete "vše bylo schváleno, vše je dohledatelné.." - když jsem Vás pak požádal o konkrétní odkaz na dokument, tak už jste mi dál nikdy nenapsal.
Vy píšete, že Vám píšu opakované dotazy. - Ano, ale právě proto, že jsem od Vás nedostal zcela jednoduchou odpověď, o kterou Vás marně už skoro rok žádám. Vy se sám sebe snažíte utvrdit v tom, že jste mi v minulosti odpověděl. Není tomu tak, Vy jste vždy odpověděl maximálně v té obecné rovině "vše bylo schváleno, vše je dohledatelné.." - tím to pro Vás bylo uzavřeno a vyřízeno. - A když Vás požádám o to, abyste odpověděl konkrétně, tak reagujete, přesně tak, jak reagujete, tedy že už jste na vše odpověděl (a vytýkáte mi, že se Vás na to ptám. Přesně jako ve Vašem posledním příspěvku). Nevím, proč mě obviňujete z toho, že se Vás ptám účelově. Já od Vás chtěl dvě, tři jednoduché, konkrétní informace, které jste mi prostě nikdy neposkytl. Koneckonců ani nyní ne, když jste opět neoznačil den a číslo jednání shromáždění, které mělo rozhodnout o odměnách.
4) Tady toto je z Vaší strany zjevný omyl a přešlap kamsi mimo.
Jednak, já jsem se žádné schůze výboru nikdy nezúčastnil, takže tady si mě zcela zjevně pletete s úplně někým jiným. A tady mě osočujete před ostatními vlastníky z něčeho, co se nestalo a zcela zjevně tady popisujete nějakou situaci, u které já jsem ani nebyl, a pletete si mě s někým jiným. Jestli jste mluvil o "schůzi shromáždění", tak i v tomto případě byste se mýlil - na poslední schůzi shromáždění jsem akorát zcela normálně a konstruktivně přidal poznámku k vývoji fondu oprav, kde se Vám nedařilo před vlastníky vysvětlit rozdíl 6 mil. Kč ve stavu fondu oprav a peněžních prostředků. Ani si nevybavuji, že by na poslední "schůzi shromáždění" kdokoliv urážel, křičel a sprostě nadával. Takže asi skutečně máte na mysli "schůzi výboru". - Ale tady Vám nepomůžu - to jste byl v konfliktní situaci s úplně někým jiným. Takže tady bych od Vás čekal, že se za tento nesmyslný výpad proti mně na tomto místě zase omluvíte. Možná i z tohoto Vašeho zjevného omylu pramení konfrontační tón celého Vašeho příspěvku, který jsem upřímně nepochopil.
5) dobře, tady se zkusme domluvit konstruktivně. Já jsem Vás o zařazení bodu o odměnách (projednání, rozhodnutí o jejich výši a schválení) žádal třikrát prostřednictvím datové schránky (konkrétně dopisem ze dne 18.3.2025, ze dne 22.4.2025 a ze dne 25.5.2025). Ano, skutečně třikrát, protože ani na jeden dopis mi nikdo z výboru nedopověděl. Nevím, zda datovou schránku vybíráte, nebo ne - to nechávám na Vás. Nemluvě o tom, že jsem Vás o totéž několikrát žádal i zde na fóru, kde jste na tento požadavek nereagoval. Takže nerozumím tomu, jak tady můžete napsat, že jsem "oficiální návrh nikdy nepodal" - podal - dokonce datovou schránkou, a to třikrát. Ten návrh ode mne máte. Pokud to nebylo podáno úplně přesně podle stanov, tak se tímto omlouvám, podívám se do stanov, zda tam je tato "procedura" blíže rozvedena (v každém případě jste mohl na jeden z dopisů alespoň odpovědět a odkázat na stanovy). Případně mi prosím poraďte, podle kterého článku a bodu stanov tak mohu učinit, ať to nemusím hledat. Každopádně beru na vědomí, že návrh na zařazení projednání a rozhodnutí o výši odměn nebudete pro jednání shromáždění blokovat. Žádám Vás o to již přes půl roku, nikdy jste mi na toto neodpověděl, až nyní. - A nerozumím Vašemu tvrzení, že jsem Vás o to oficiálně nepožádal, když jsem Vás o to žádal už třikrát datovou schránku. Nemůžu si pomoci, ale s Vámi je komunikace velmi složitá.
6) Vaší tezi o poškozování SVJ nerozumím.
Píši vždy konstruktivně a slušně, mám tu něco kolem 15 příspěvků (můžete si je projít) - v minulosti jsem Vás tu žádal o bližší informace k opravě povrchu garáže, o vysvětlení k odměnám (několikrát neúspěšně o to, abyste řekl, na kterém jednání, kterým bodem byly odměny schváleny) a žádal jsem Vás o zařazení projednání odměn na nejbližší shromáždění. Tím, že jednou odpovíte obecně ("vše je dohledatelné") a je věc pro Vás uzavřená a dále jste odmítl cokoli dál vysvětlit a komentovat, tak to skutečně velkou důvěru nevzbuzuje. Proto jsem Vás znovu požádal, abyste záležitost kolem odměn vysvětlil (a Vy jste znovu odmítl poskytnou konkrétní odkaz na konkrétní rozhodnutí). Ve svém příspěvku jsem ocitoval části zákona a stanov a požádal Vás o vysvětlení a zároveň Vás upozornil na to, že nereagujete na oficiální výzvy (kdy jsem Vás žádal o doložení skutečností). Tedy ano, pokud nereagujete na dopisy, ve kterých jsem Vás žádal o vysvětlení k vyúčtování a o zařazení projednání bod odměn na jednání shromáždění, tak pokud prostě na toto nepošlete jakoukoliv odpověď, tak já to pro sebe vyhodnocuji, že jste toto "odmítli doložit". Popsal jsem Vám v předešlém příspěvku tedy znovu informace, tak jak jsou mi známy, a požádal Vás znovu o odpověď. Jestli dochází k porušení zákona, nebo ne, nechci přímo hodnotit - vyjádřil jsem zde svoje přesvědčení, že vytrvalé odmítání dotazů k ročnímu vyúčtování a odmítnutí projednat bod odměn na jednání shromáždění (a Vy jste do té doby na mou opakovanou žádost skutečně nedopověděl a nereagoval, a tedy situace se mi logicky jevila, že tento bod nechcete na jednání shromáždění zařadit) se už do konfliktu se stanovami a zákonem pomalu dostává. Zároveň, jak mám já doložit jisté dřívější usnesení shromáždění, po kterém já se marně sháním, a tedy naopak jsem požádal Vás, abyste Vy doložil toto usnesení, pokud se odměny výboru, které platíme ve vyúčtování, takto skokově navýšily. Mně právě to usnesení chybí, takže jím nemohu argumentovat. Proto se opakovaně ptám Vás, o které usnesení výbor vyplácení odměn opírá (tady na webu, ani v jiné odpovědi jste mi to nikdy neuvedl). Rád na tomto místě poprosím kohokoli z vlastníků, aby mi toto připomněl, pokud ta odpověď tady kdekoliv zazněla.
To, že podíl vlastníků, kteří se aktivně zajímají o dění v domě, je menšinový, je smutná skutečnost. To jsem si nevymyslel - je to vidět z toho, že prezenční schůze je pokaždé neusnášeníschopná. Všímám si také někdy toho, kolik osob si stahuje určité přílohy a kolik osob se zapojuje do ankety. Např. v anketě, která je na hlavní straně už delší dobu se do dneška zapojilo 6 osob. To moc nevypovídá o velké aktivitě členů společenství.
V závěru Vašeho příspěvku nerozumím tomu proč píšete, že se jedná z mé strany o "urážky, lži a nátlak" - toto Vaše tvrzení bych si vyprosil. Nikoho jsem zde nikdy neurazil, nelžu a nemám potřebu tady na Vás tlačit (od Vás jsem chtěl vždy poměrně jednoduchou odpověď na jednoduchou otázku).
Vy jste mě zde nařknul z nepravdivých tvrzení ve Vašich bodech 1) a 5). V bodě 1) - to, že máte Vy a Ikon na něco určitý názor, ještě neznamená, že to tak skutečně je a že na to nemůžou mít jiní vlastníci názor a pohled jiný (a právě proto Vás delší dobu žádám o doložení rozhodnutí shromáždění - ale ne o Váš obecný odkaz "vše je dohledatelné" - mohl jste už několikrát v minulosti odpovědět konkrétně). - Ta záležitost je skutečně velice sporná (a mně zkrátka jasný záznam o schválení odměn chybí), měl byste si toho být vědom a proto Vás také opakovaně a slušně žádám, abychom to projednali na shromáždění, ať je to jednou pro vždy vyřešené. V bodě 5) jste mě nařkl, že jsem Vás oficiálně nepožádal o zařazení na projednání (opakuji znovu, žádal jsem Vás o to třikrát v datové schránce). Neobviňujte mě tedy, že jsem tak neučinil. Vždy jsem s Vámi chtěl jednat věcně a konstruktivně.
Děkuji, Tomáš Radonský
Re: Odměny výboru
Dobrý den,
vrátím se ještě k jednomu Vašemu bodu:
Napsal jste zde „Pokládáte stále stejné otázky“ a „Na Vaše dotazy jsme odpověděli už mnohokrát“. Dovolte mi, abych toto Vaše tvrzení vyvrátil.
Na tomto fóru jsem registrovaný od roku 2008 a za celou tuto dobu jsem zde měl 18 příspěvků (do založení tohoto vlákna).
Od prosince 2024 Vás marně (a opakovaně) žádám o tyto 3 konkrétní informace:
1) Informaci k bodu 5) korespondenčního hlasování 3.12.-18.12.2024 - a sice identifikace toho, jaká konkrétní nabídka (od kterého dodavatele, za jakou cenu) je předmětem hlasování.
2) Opakovaně jsem Vás žádal o zařazení samostatného bodu „Projednání a schválení odměn výboru a kontrolní komise“ na nejbližší jednání shromáždění a o Vaši odpověď (potvrzení), že tak učiníte.
3) Žádal jsem Vás o vysvětlení k ročnímu vyúčtování záloh a služeb za rok 2024 (a 2023) - a sice jen o jednoduché a pouhé označení rozhodnutí shromáždění (den konání a číslo jednacího bodu), kterým shromáždění mělo rozhodnout o skokovém navýšení odměn výboru a kontrolní komise.
To je v tomto ohledu vše, o co jsem po Vás za uplynulý rok žádal. Jsou to naprosto legitimní dotazy (nikoliv žádné účelové dotazy, jak jste mě zde obviňoval). Zároveň to není nic, co by pro Vás bylo složité odpovědět. Můžete si sám v klidu zpětně projít všech mých 18 minulých příspěvků zde na fóru (to Vám zas tak moc času nezabere). Pokud to uděláte, tak se sám přesvědčíte (anebo kdokoliv z ostatních vlastníků může přesvědčit), že na tyto mé dotazy jste neposkytl požadovanou odpověď. Ohledně odměn výboru jste pouze dříve, v listopadu 2024 uvedl, že měly být schváleny „per rollam“ hlasováním 3.5.2023, což je ale jen poloviční informace. - Já jsem Vás následně žádal, abyste uvedl jak den hlasování, tak číslo jednacího bodu - protože toto nebylo z Vaší odpovědi zřejmé a skutečně nebylo poznat, jaký jednací bod jste měl na mysli. Přitom je to skutečnost, která se následně promítá ve vyúčtování služeb.
Také jste mi v této souvislosti třikrát odpověděl emailem. - Jenže vždy jen nekonkrétně a rozepsal jste se o jiných věcech - tedy obecně jste mi popisoval práci výboru a k položeným otázkám jste se vůbec nevyjádřil, resp. pokud ano, tak Vaše emailová odpověď byla právě v tom stylu, který jste použil i zde, tedy: „odměny výboru byly schváleny“, „vše je dohledatelné“ a „opakujete stejné dotazy“. K opravě garáží jste mi napsal několik postřehů a plánovaných kroků (za to jsem Vám poděkoval), ale ani tehdy jste nevysvětlil, co konkrétně mělo být schváleno bodem 5) v hlasování „per rollam“ ze dne 18.12.2024.
Na formální žádosti zaslané datovou schránkou neodpovídáte vůbec. Osobně jsme spolu nikdy na toto témata nemluvili a nepotkali se, tedy ani osobně jste mi jiné informace předat nemohl.
Takže pokud tvrdíte, že jste mi na něco mnohokrát odpověděli, tak je to omyl, protože odpovědi na mnou položené otázky 1,2 a 3 (výše v tomto příspěvku) od Vás zkrátka v reakci nezazněly. Sám si to můžete ověřit v historii naší komunikace (ať už zde na webu nebo v emailu).
Přitom odpověď na tyto body 1, 2 a 3 by byla triviální a zabrala by Vám nejvýše 15 minut času. Upřímně, nikdy jsem nepochopil, proč byl, resp. je pro Vás takový problém na toto odpovědět.
Neargumentujte tedy, prosím, tímto neférovým způsobem, že se Vás dokola ptám na totéž a že jste mnohokrát odpověděli. Není to zkrátka tak – na tyto tři konkrétní body jste mi zkrátka nikdo z výboru nikdy konkrétně neodpověděl. (pokud ano, tak budu rád, když uvedete datum a vlákno příspěvku, ve kterém jste reagovali na můj dotaz a poskytli odpověď na jeden z těchto bodů).
Koneckonců, nevím, proč bych se Vás měl ptát na něco, co je mi již známo. Sám jsem místopředsedou jiného výboru společenství a již z kolegiality k jiným členům výboru by mi to bylo trapné.
Děkuji, Tomáš Radonský
vrátím se ještě k jednomu Vašemu bodu:
Napsal jste zde „Pokládáte stále stejné otázky“ a „Na Vaše dotazy jsme odpověděli už mnohokrát“. Dovolte mi, abych toto Vaše tvrzení vyvrátil.
Na tomto fóru jsem registrovaný od roku 2008 a za celou tuto dobu jsem zde měl 18 příspěvků (do založení tohoto vlákna).
Od prosince 2024 Vás marně (a opakovaně) žádám o tyto 3 konkrétní informace:
1) Informaci k bodu 5) korespondenčního hlasování 3.12.-18.12.2024 - a sice identifikace toho, jaká konkrétní nabídka (od kterého dodavatele, za jakou cenu) je předmětem hlasování.
2) Opakovaně jsem Vás žádal o zařazení samostatného bodu „Projednání a schválení odměn výboru a kontrolní komise“ na nejbližší jednání shromáždění a o Vaši odpověď (potvrzení), že tak učiníte.
3) Žádal jsem Vás o vysvětlení k ročnímu vyúčtování záloh a služeb za rok 2024 (a 2023) - a sice jen o jednoduché a pouhé označení rozhodnutí shromáždění (den konání a číslo jednacího bodu), kterým shromáždění mělo rozhodnout o skokovém navýšení odměn výboru a kontrolní komise.
To je v tomto ohledu vše, o co jsem po Vás za uplynulý rok žádal. Jsou to naprosto legitimní dotazy (nikoliv žádné účelové dotazy, jak jste mě zde obviňoval). Zároveň to není nic, co by pro Vás bylo složité odpovědět. Můžete si sám v klidu zpětně projít všech mých 18 minulých příspěvků zde na fóru (to Vám zas tak moc času nezabere). Pokud to uděláte, tak se sám přesvědčíte (anebo kdokoliv z ostatních vlastníků může přesvědčit), že na tyto mé dotazy jste neposkytl požadovanou odpověď. Ohledně odměn výboru jste pouze dříve, v listopadu 2024 uvedl, že měly být schváleny „per rollam“ hlasováním 3.5.2023, což je ale jen poloviční informace. - Já jsem Vás následně žádal, abyste uvedl jak den hlasování, tak číslo jednacího bodu - protože toto nebylo z Vaší odpovědi zřejmé a skutečně nebylo poznat, jaký jednací bod jste měl na mysli. Přitom je to skutečnost, která se následně promítá ve vyúčtování služeb.
Také jste mi v této souvislosti třikrát odpověděl emailem. - Jenže vždy jen nekonkrétně a rozepsal jste se o jiných věcech - tedy obecně jste mi popisoval práci výboru a k položeným otázkám jste se vůbec nevyjádřil, resp. pokud ano, tak Vaše emailová odpověď byla právě v tom stylu, který jste použil i zde, tedy: „odměny výboru byly schváleny“, „vše je dohledatelné“ a „opakujete stejné dotazy“. K opravě garáží jste mi napsal několik postřehů a plánovaných kroků (za to jsem Vám poděkoval), ale ani tehdy jste nevysvětlil, co konkrétně mělo být schváleno bodem 5) v hlasování „per rollam“ ze dne 18.12.2024.
Na formální žádosti zaslané datovou schránkou neodpovídáte vůbec. Osobně jsme spolu nikdy na toto témata nemluvili a nepotkali se, tedy ani osobně jste mi jiné informace předat nemohl.
Takže pokud tvrdíte, že jste mi na něco mnohokrát odpověděli, tak je to omyl, protože odpovědi na mnou položené otázky 1,2 a 3 (výše v tomto příspěvku) od Vás zkrátka v reakci nezazněly. Sám si to můžete ověřit v historii naší komunikace (ať už zde na webu nebo v emailu).
Přitom odpověď na tyto body 1, 2 a 3 by byla triviální a zabrala by Vám nejvýše 15 minut času. Upřímně, nikdy jsem nepochopil, proč byl, resp. je pro Vás takový problém na toto odpovědět.
Neargumentujte tedy, prosím, tímto neférovým způsobem, že se Vás dokola ptám na totéž a že jste mnohokrát odpověděli. Není to zkrátka tak – na tyto tři konkrétní body jste mi zkrátka nikdo z výboru nikdy konkrétně neodpověděl. (pokud ano, tak budu rád, když uvedete datum a vlákno příspěvku, ve kterém jste reagovali na můj dotaz a poskytli odpověď na jeden z těchto bodů).
Koneckonců, nevím, proč bych se Vás měl ptát na něco, co je mi již známo. Sám jsem místopředsedou jiného výboru společenství a již z kolegiality k jiným členům výboru by mi to bylo trapné.
Děkuji, Tomáš Radonský
Re: Odměny výboru
... a do třetice doplním. Návrh na projednání záležitosti odměn jsem Vám poslal dnes znovu včetně doplněných formálních náležitostí. Počítám tedy, s tím, jak jste zde uvedl, že tento návrh nebudete "blokovat".
Děkuji, Tomáš Radonský
Děkuji, Tomáš Radonský
Re: Odměny výboru
Dobrý den pane Radonský ,
máte ohledně výboru ve všem pravdu .
Výbor porušuje stanovy (i zákon) a odmítá na cokoliv relevantně odpovědět ,
odmítá předložit jakékoliv dokumenty - jen odpovídá všeobecně , mlží a lže !
Zneužívá nezájem vlastníků a vše svádí na IKON .
S pozdravem Krátký Milan
máte ohledně výboru ve všem pravdu .
Výbor porušuje stanovy (i zákon) a odmítá na cokoliv relevantně odpovědět ,
odmítá předložit jakékoliv dokumenty - jen odpovídá všeobecně , mlží a lže !
Zneužívá nezájem vlastníků a vše svádí na IKON .
S pozdravem Krátký Milan
Re: Odměny výboru
1. Napln Vyboru chapu tak, ze by mel svuj cas vynakladat na spravu domu a jeho rozvoj. Takove prace je dost. Celit obvinovani z nezakonnych praktik, odpovidat na opakovane vicestrankove vypisovani k jeho povinnostem podle mne nepatri. Pokud to vlastnici presto vyzaduji, necht je z fondu domu placena administrativni sila pravniho zamereni, ktera je zhrzenym vlastnikum ku pomoci.
2. Cas ktery mame na shromazdeni je drahy. Chtel bych posoudit varianty FVE, kde rocne prichazime o statisice kvuli provozu zravych ventilatoru, a kde FVE mohla byt uz davno. Rad bych znal nazor vlastniku na zmeny v dodavatelich i spravcovske firme. Casu je tam malo, formalit mnoho, ale melo by to davat smysl.
3. Pokud se mne a odmen tyka, tak ty necele 2.000mesicne nestaci ani na spravu tohodle webu, o ktery se bezuplatne staram a platim jeho provoz od zacatku existence baraku. Jestli se kdokoli opaji predstavou, jak si bezpracne uzivam nezaslouzenych zisku, a jak tomuto svym spravedlivym pristupem zamezi, bude v mem pripade zklaman. Debatovat o vysi almuzny za muj nenahraditelny cas nebudu a v nevdecne aktivite koncim.
Pekny den.
Daniel Hauzner
2. Cas ktery mame na shromazdeni je drahy. Chtel bych posoudit varianty FVE, kde rocne prichazime o statisice kvuli provozu zravych ventilatoru, a kde FVE mohla byt uz davno. Rad bych znal nazor vlastniku na zmeny v dodavatelich i spravcovske firme. Casu je tam malo, formalit mnoho, ale melo by to davat smysl.
3. Pokud se mne a odmen tyka, tak ty necele 2.000mesicne nestaci ani na spravu tohodle webu, o ktery se bezuplatne staram a platim jeho provoz od zacatku existence baraku. Jestli se kdokoli opaji predstavou, jak si bezpracne uzivam nezaslouzenych zisku, a jak tomuto svym spravedlivym pristupem zamezi, bude v mem pripade zklaman. Debatovat o vysi almuzny za muj nenahraditelny cas nebudu a v nevdecne aktivite koncim.
Pekny den.
Daniel Hauzner
Re: Odměny výboru
Dle vyúčtování roku 2024 "almužna" výboru činí neschválených 441 120 Kč !
Krátký
Krátký
Re: Odměny výboru
Pane Hauznere a ostatní členové výboru,
poprosím Vás, zanechte těchto opakovaných výmluv a tezích o "zhrzených vlastnících" - je to od Vás mimořádně trapné a urážlivé. A místo toho konečně odpovězte, na co jsem se Vás ptal. Pokud jsem napsal dlouhý příspěvek, tak jenom proto, že mě pan Český obvinil z agresivních útoků a účelového dotazování, což naprosto odmítám. Dlouhý příspěvek jsem musel napsat proto, abych tato nesmyslná obvinění mohl vyvrátit a vyvrátit i tvrzení, že to, na co jsem se v posledním roce ptal, jste "mnohokrát odpověděli" - dodávám znovu, že neodpověděli (vysvětlil jsem Vám to výše). Tolik k Vaší podpásové poznámce k dlouhému psaní (za toto si můžete sami). Rozumím, že Vám je to nepříjemné, ale na tato nesmyslná obvinění a osočování jsem musel reagovat.
Po Vás jako výboru jsem jako člen společenství chtěl 3 jednoduché věci (viz příspěvek výše): 1) garáže, 2) zařízení projednání odměn na nejbližší jednání shromáždění, 3) označení rozhodnutí shromáždění (den jednání a číslo jednacího bodu), které mělo schválit odměny od roku 2023.
Jsou to zcela jednoduché a především zcela legitimní dotazy. Mohli jste mi na ně odpovědět kdykoliv dříve, ale neučinili jste tak (nikdo z výboru).
Protože jste ani Vy, ani pan Český ani v tomto vlákně neodpověděli, zeptám se Vás znovu (a stačí když odpovíte jednou větou - nemusíte se pouštět do žádného složitého vysvětlování):
"Kterým rozhodnutím (den konání jednání a číslo jednacího bodu) shromáždění rozhodlo o skokovém navýšení odměn výboru?"
Neříkejte mi, že to nevíte. Pokud si výbor podle nějakého usnesení vyplácí odměny, tak musí vědět podle kterého. Napište to tedy prosím.
Ještě Vám to usnadním - měl jste tedy Vy pane Český a ostatní členové výboru na mysli usnesení ze dne 3.5.2023 (rozhodování mimo zasedání shromáždění 3.5.2023) jednací bod č.1. ?
Stačí od Vás jednoslovná odpověď (tedy ano jako ano; ne jako ne). Děkuji.
Tomáš Radonský
poprosím Vás, zanechte těchto opakovaných výmluv a tezích o "zhrzených vlastnících" - je to od Vás mimořádně trapné a urážlivé. A místo toho konečně odpovězte, na co jsem se Vás ptal. Pokud jsem napsal dlouhý příspěvek, tak jenom proto, že mě pan Český obvinil z agresivních útoků a účelového dotazování, což naprosto odmítám. Dlouhý příspěvek jsem musel napsat proto, abych tato nesmyslná obvinění mohl vyvrátit a vyvrátit i tvrzení, že to, na co jsem se v posledním roce ptal, jste "mnohokrát odpověděli" - dodávám znovu, že neodpověděli (vysvětlil jsem Vám to výše). Tolik k Vaší podpásové poznámce k dlouhému psaní (za toto si můžete sami). Rozumím, že Vám je to nepříjemné, ale na tato nesmyslná obvinění a osočování jsem musel reagovat.
Po Vás jako výboru jsem jako člen společenství chtěl 3 jednoduché věci (viz příspěvek výše): 1) garáže, 2) zařízení projednání odměn na nejbližší jednání shromáždění, 3) označení rozhodnutí shromáždění (den jednání a číslo jednacího bodu), které mělo schválit odměny od roku 2023.
Jsou to zcela jednoduché a především zcela legitimní dotazy. Mohli jste mi na ně odpovědět kdykoliv dříve, ale neučinili jste tak (nikdo z výboru).
Protože jste ani Vy, ani pan Český ani v tomto vlákně neodpověděli, zeptám se Vás znovu (a stačí když odpovíte jednou větou - nemusíte se pouštět do žádného složitého vysvětlování):
"Kterým rozhodnutím (den konání jednání a číslo jednacího bodu) shromáždění rozhodlo o skokovém navýšení odměn výboru?"
Neříkejte mi, že to nevíte. Pokud si výbor podle nějakého usnesení vyplácí odměny, tak musí vědět podle kterého. Napište to tedy prosím.
Ještě Vám to usnadním - měl jste tedy Vy pane Český a ostatní členové výboru na mysli usnesení ze dne 3.5.2023 (rozhodování mimo zasedání shromáždění 3.5.2023) jednací bod č.1. ?
Stačí od Vás jednoslovná odpověď (tedy ano jako ano; ne jako ne). Děkuji.
Tomáš Radonský
Menu
Správce nemovitosti
Přílohy
Top Posters