Fórum vlastníků Bechlínská 705

Četl jsem na nástěnce podivné výsledky korespondenčního hlasování 2022 .

Výsledky jsou neplatné , protože účast 30,45 % platných vlastnických podílů je málo na to něco schválit !
Aby byly výsledky platné , musí souhlasit většina všech vlastníků jednotek !
Jak mohla souhlasit většina všech vlastníků , když hlasovalo pouze 30,45 % a většina 69,55 % nehlasovala vůbec ?
Zákon říká , že se nepočítá většina všech co se zúčastnili korespondenčního hlasování , ale většina všech vlastníků !
A stanovy nesmějí být v rozporu se zákonem.

ŽÁDÁM O REVIZI KORESPONDENČNÍHO HLASOVÁNÍ 2022 .

viz. zákon

§ 1214
Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.

Dobrý den p. Krátký,
prosím, používejte s ohledem na čitelnost standardní velikost písma. Děkuji.

Opětovně Vás žádám o doložení, z jakého důvodu by dle Vás mělo být korespondenční hlasování a jeho výsledky neplatné.

Pravidla rozhodování SVJ mimo zasedání shromáždění jasně určují §1210 až §1214 zák. č.89/2012 Sb. a platné Stanovy SVJ Bechlínská 705, zejména Čl. 12. Budu citovat čl. 12 odst. 3 Stanov:

...Nedoručí-li člen SV Bechlínská ve lhůtě třiceti dnů od doručení návrhu nebo do termínu podle odstavce 2), výboru své písemné vyjádření k návrhu usnesení, platí, že s návrhem souhlasí. Nesouhlas je povinen člen společenství vyjádřit vždy písemně.

Tato část Stanov NENÍ v rozporu se zákonem, neboť zákon vůbec neřeší, jak nakládat s tím, když vlastník nereaguje na rozhodování mimo zasedání shromáždění (korespondenční hlasování) a nevyjádří se k němu. A jak známo, co zákon nezakazuje, je dovoleno. Proto je ve Stanovách rozhodování mimo zasedání shromáždění upřesněno o to, co zákon neobsahuje. Z výše uvedeného je zřejmé, že kdo se nevyjádřil v termínu k navrhovaným usnesením, tak s nimi souhlasí. Toto ustanovení má ve stanovách kdejaké SVJ, navíc Stanovy SVJ připravoval tým právníků a to i s ohledem na to, aby vlastníci svým jednáním neznemožňovali chod společenství. Stanovy SVJ tak nejsou v rozporu se zákonem.

K Vámi citovanému §1214 - ten se zabývá zejména tím, že se mění velikost podílů všech vlastníků na společných částech domu nebo se mění POMĚR výše příspěvku na správu domu a pozemku. Ale o změně podílů nebo poměru výše příspěvku se v korespondenčním hlasování nehlasovalo. Hlasovalo se o navýšení příspěvku, nikoliv o změně poměru! V rozporu s §1214 není ani to, že rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, protože všechna usnesení korespondenčního hlasování byla přijata více jak 50% hlasů všech vlastníků jednotek.

Výsledky hlasování budou vlastníkům rozeslány současně s novým předpisem záloh.

Tato část Stanov NENÍ v rozporu se zákonem, neboť zákon vůbec neřeší, jak nakládat s tím, když vlastník nereaguje na rozhodování mimo zasedání shromáždění (korespondenční hlasování) a nevyjádří se k němu.

Naopak , k platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka , pokud vlastník nereaguje je to vlastně neplatný hlas .
Proto je to v rozporu se zákonem - když někdo nehlasuje , tak to neznamená že souhlasí - jak je uvedeno protiprávně ve stanovách.

Zákon to stanovuje jasně :

Občanský zákoník
§ 1212

K platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Vyžaduje-li zákon nebo stanovy, aby přijetí rozhodnutí shromáždění bylo osvědčeno veřejnou listinou, musí být podpis vlastníka jednotky na vyjádření úředně ověřen.

Tato část Stanov NENÍ v rozporu se zákonem, neboť zákon vůbec neřeší, jak nakládat s tím, když vlastník nereaguje na rozhodování mimo zasedání shromáždění (korespondenční hlasování) a nevyjádří se k němu. A jak známo, co zákon nezakazuje, je dovoleno. Proto je ve Stanovách rozhodování mimo zasedání shromáždění upřesněno o to, co zákon neobsahuje. Z výše uvedeného je zřejmé, že kdo se nevyjádřil v termínu k navrhovaným usnesením, tak s nimi souhlasí.

Tato část stanov je v rozporu s výše uvedeným zákonem !Pokud umíte číst .
Je tam jasně řečeno , že souhlas i nesouhlas musí být od vlastníka písemně.
Ztoho je jasné , že kdo se nevyjádřil ,tak jeho hlas nemůže být započítán .

Toto ustanovení má ve stanovách kdejaké SVJ, navíc Stanovy SVJ připravoval tým právníků a to i s ohledem na to, aby vlastníci svým jednáním neznemožňovali chod společenství.

To asi nebyli dobří "právníci".

K Vámi citovanému §1214 - ten se zabývá zejména tím, že se mění velikost podílů všech vlastníků na společných částech domu nebo se mění POMĚR výše příspěvku na správu domu a pozemku. Ale o změně podílů nebo poměru výše příspěvku se v korespondenčním hlasování nehlasovalo. Hlasovalo se o navýšení příspěvku, nikoliv o změně poměru! V rozporu s §1214 není ani to, že rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, protože všechna usnesení korespondenčního hlasování byla přijata více jak 50% hlasů všech vlastníků jednotek.

§ 1214 zákona je také naprosto jasný :
"Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů."




Píšete nesmysly , nikdo nerozporuje to ,že rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek(to je právě ustanoveno v zákoně ale Vy se toho nedržíte) cituji :

"V rozporu s §1214 není ani to, že rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, protože všechna usnesení korespondenčního hlasování byla přijata více jak 50% hlasů všech vlastníků jednotek."

Všechna usnesení nemohla být přijata více jak 50% hlasů , když se zůčastnilo hlasování pouze 30,45% hlasů vlastníků jednotek .



ZNOVU ŽÁDÁM O REVIZI HLASOVÁNÍ , ABY BYLO V SOULADU SE ZÁKONEM A VÝBOR NEMANIPULOVAL S HLASY !
Jako vlastník mám na to právo, pokud výbor rozhoduje protiprávně a stanovy nejsou v souladu se zákonem .

Takže ještě jednou a naposledy:

NOZ nikde neřeší, jak má být nakládáno s hlasy těch, kdo nedoručili své stanovisko. Bavíme se o těch, kteří nedoručili své stanovisko orgánu SVJ.

NOZ jen upravuje, kdy je vyjádření (tedy hlasování) konkrétního vlastníka považováno za platné - za podmínek §1212 uvedením dne, měsíce a roku kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou a případně doplněné ověřeným podpisem - dle Stanov. Pokud u doručeného hlasovaní cokoliv z tohoto výčtu chybí, je takové neplatné. Nehovoří se zde ale o tom, že je neplatné i v případě, že se vlastník nevyjádřil vůbec - nedoručením hlasování! To NOZ neřeší, ale upravují to Stanovy, které jasně říkají, co se stane s hlasem, pokud není doručena "listina" s hlasováním.

Nelze tedy vyvozovat z NOZ, že nedoručený hlas je automaticky neplatný, stejně jako nelze vyvozovat, že je automaticky platný! To tam prostě není! Chybí tam totiž jedno slůvko! Pokud by tam bylo, nebyla by možnost mít ve Stanovách doplňující podmínky.

A rozlišujte prosím pojmy "hlasování" a "rozhodnutí mimo zasedání shromáždění" - to není totéž! A pokud něco v zákoně není a upravují to Stanovy, platí ustanovení Stanov!

Takže ne, čl.12 Stanov není v rozporu se zákonem č.89/2012 Sb. Na to, aby byly stávající ustanovení Stanov neplatná, na to je potřeba změnit znění §1212.

A ještě jednou - §1214 - Rozhodnutí (zde míněno rozhodnutí mimo zasedání shromáždění) se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek... Však ano, korespondenčního hlasování se dle Stanov SVJ účastní i ti, jejichž stanovisko k jednotlivým usnesením (tedy hlasování) nebylo doručeno výboru SVJ. Dle ustanovení Stanov se považuje jejich hlasování za souhlas s usnesením. Pak o jednotlivých usneseních rozhodnutí mimo zasedání shromáždění hlasovala většina a rozhodnutí mimo zasedání bylo vlastníky většinově přijato.

Jako předseda výboru SVJ konstatuji, že výbor SVJ se žádnými hlasy nemanipuloval. Všechny doručená hlasování má řádně evidována.

I nadále se domnívám, že rozhodnutí mimo zasedání shromáždění (korespondenční hlasování) proběhlo v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. a platnými Stanovami SVJ.

ZÁKON HOVOŘÍ JASNĚ ,POKUD NEUMÍTE ČÍST .................

VYJÁDŘENÍ VLASTNÍKA MUSÍ MÍT DLE ZÁKONA URČITÉ NÁLEŽITOSTI , POKUD JE NEMÁ , JE NEPLATNÉ !
POKUD VLASTNÍK NEODHLASUJE VŮBEC , SE NEMŮŽE BRÁT JAKO SOUHLAS ! - PROTOŽE NEOBSAHUJE NÁLEŽITOSTI DANÉ ZÁKONEM .
PROSTĚ, COKOLIV NESPLŇUJE NÁLEŽITOSTI DANÉ ZÁKONEM JE NEPLATNÉ !
(TO BY BYL VÝBORNÝ PROSTOR PRO ZNEUŽITÍ HLASOVÁNÍ VÝBOREM) .
A JAK UŽ JSEM PSAL, STANOVY MUSEJÍ BÝT V SOULADU SE ZÁKONEM . A V ZÁKONĚ JE TO NAPSANÉ NAPROSTO JASNĚ ,ŽE CO NESPLŇUJE PODMÍNKY HLASOVÁNÍ NEPLATÍ !

JAK UŽ VÁM TO MÁM VYSVĚTLIT ! ZEPTEJTE SE NĚJAKÉHO OPRAVDOVÉHO PRÁVNÍKA !
TOHLE DOHADOVÁNÍ NEMÁ SMYSL.
NECHÁPU CO SVÝM JEDNÁNÍM SLEDUJETE , ZA KAŽDOU CENU PROSADIT NĚCO ,CO ODPORUJE ZÁKONU A ZDRAVÉMU ROZUMU .

Zde je vyjádření právníka , snad to p.Líkařovi už bude jasné ,že postupoval protiprávně
a hlasování je neplatné !!!!!!

Neplatný hlasovací lístek + mlčení není souhlasem (per rollam) :
Z neplatného hlasování (či nehlasování) proto nelze vyvozovat souhlas s přijímaným návrhem usnesení, a to ani v případě, že stanovy SVJ tvrdí opak. Neplatné či neodevzdané hlasovací lístky je třeba vyřadit ze sčítání hlasů. Zde je však nezbytné upozornit, že většina hlasů potřebná pro přijetí usnesení se počítá z celkového počtu hlasů všech vlastníků, nestanoví-li zákon jinak (§ 1214 OZ), tedy i těch, kteří platně a v souladu se zákonem a stanovami neprojevili svůj názor při rozhodování per rollam.
Mgr. Vojtěch Opočenský, vedoucí právník

Na základě výše uvedených skutečností , žádám o úpravu stanov vynecháním formulace pro korespondenční hlasování
(která stejně neplatí , protože není v souladu se zákonem) :

"Nedoručí-li
člen SV Bechlínská ve lhůtě třiceti dnů od doručení návrhu nebo do termínu podle
odstavce 2), výboru své písemné vyjádření k návrhu usnesení, platí, že s návrhem
souhlasí. "