Hlasování per rollam

[tomas.himl]

Vážený pane Líkaři,

souhlasím s panem Krátkým, že bychom měli mít jako vlastníci minimálně nárok na kompletní dokumentaci k hlasováním. Zároveň se jednoznačně přikláním k názoru pana Krátkého, že hlasování je neplatné. Na "práci" právníků při poslední úpravě stanov mám svůj názor, viz nesmyslné požadování ověřeného podpisu k čemukoliv. Platí, že občanský zákoník je vždy nadřazen stanovám a stanovy mohou být vůči ObčZ přísnější, nikoliv benevolentnější.

Nezdá se mi takový přístup hlavně vůbec férový. Je vypsáno výborem hlasování per rollam, aniž by vlastníci na něj mohli navrhnout své body - jako v případě standardního shromáždění. Výbor tak sám sebe pasuje do role v podstatě soudce, kdy jeho návrhy by měly být přijaty v případě, že některý z vlastníků nehlasuje.

Na shromáždění i zde padlo na výbor spousta dotazů, které nebyly podle mě přesvědčivě podloženy, vysvětleny a výbor 1:1 předloží totožné body do hlasování per rollam.

Pokud to bude nutné, jsem připraven se proti vymáhání usnesení shromáždění bránit soudní cestou.


Děkuji za stanovisko.

Tomáš Himl

[tomas.himl]

Vážení pane Líkaři,

doplňuji - zápis z jednání výboru z 20. prosince obsahuje následující ustanovení:

Výbor SVJ vybral Družstvo Zlatá Praha (DZP) jako „profesionálního člena výboru SVJ“ ze tří nabídek (IKON – DZP, RAK CZ, Agetas Plus) a to zejména s ohledem na možnost přímo spolupracovat s IKONem a také s ohledem na cenu nabídky; členem výboru se DZP stane
v okamžiku odsouhlasení této funkce společenstvím (korespondenční hlasování 2022)

Můžete nám prosím sdělit, zda smlouva již byla podepsána / na jaké je plnění / co je jejím obsahem ? Žádná smlouva není aktuálně na webu bechlinska.cz naskenována. Přijde mi to jako další faul v situaci, kdy vlastníci měli rozhodnout v rámci hlasování per rollam o "anonymním" profesionálním správci.

Jestli dobře chápu fungování našeho SVJ a uložené smlouvy, účetnictví nám vede IKON, o provoz se stará IKON plus správce pan Beran - nevidím tak v navrhované částce 400 tis. Kč (viz per rollam) absolutně žádnou protihodnotu, za co by nám měla třetí osoba fakturovat více než 33 tisíc Kč měsíčně.

Družstvo Zlatá Praha nemá žádné webové stránky, dle výpisu z obchodního rejstříku má členské vklady v částce 10 tis. Kč - to je tedy částka, do jaké ručí za své závazky. Připomínám, že SVJ disponuje cca 14 mil. Kč na účtě. V příloze pro doplnění její poslední rozvaha - prakticky prázdná schránka.

Opravdu chceme tímto způsobem spravovat náš společný majetek ?

[m.kratky]

Družstvo Zlatá Praha pro SVJ (dále jen DZP) založili účelově vedoucí pracovníci společnosti IKON spol. s r.o.
Klasický střet zájmů .V dnešní době firma, která nemá webové stránky, jako by neexistovala. To je jeden z ukazatelů, který leccos napoví. Pokud firma nemá webové stránky, takové firmě se raději vyhnout.

Pokud si myslíte, že když je jedna právnická osoba správcovskou firmou a druhá právnická osoba je profesionálním členem výboru, že je to v pořádku, tak není. Právnickou osobu, která je profesionálním členem výboru, bude při výkonu funkce zastupovat zaměstnanec správcovské firmy (tedy jiné právnické osoby), který má na starosti zároveň i správu SVJ. Takže jedna fyzická osoba zajišťuje služby pro SVJ jako jeho dodavatel a zároveň se i kontroluje coby statutární orgán SVJ. Ale neplatíte jednou, nýbrž 2x, i když se slevou.
Pozor, někteří dokonce podmiňují cenu za výkon funkce tím, že zároveň bude příbuzná společnost dělat správcovskou firmu! Tak to chodí v praxi. A členům SVJ se to nepochopitelně líbí, jenže ve skutečnosti neušetří nic, naopak. Asi nemusím nikomu vysvětlovat, že zaměstnanec správcovské firmy, bude hájit zájmy správcovské firmy, nikoliv zájmy SVJ, jehož je profesionálním členem výboru.

[Olbrizova]

Dobrý den,
naprosto souhlasím s p. Krátkým i p. Himplem a považuji hlasování per rollam s termínem 3.1.2023 za neplatné.
Odporuje jak stanovám, tak občanskému zákoníku.
Jako předseda jiného Svj s dlouholetými zkušenostní jsem se s tímto způsobem rozhodnutí nesetkala. Vyzývám proto kontrolní komisi, aby neprodleně jednala tak, jak jí ukládají stanovy.

V hlasování bylo porušeno hned několik bodů našich stanov a občan.zákoníku (OZ). Hlasování per rollam u dílčích hlasování vychází z našich stanov a OZ- vybírám ty nejpodstatnější:
1) Ke schválení rozpočtu je nutný souhlas alespoň většiny na zasedání shromáždění přítomných právoplatných hlasů vlastníků.
2) K platnosti rozhodnutí stanovit zálohy jinak je nutný souhlas většiny právoplatných hlasů na shromáždění přítomných

3) volba “profesionálního”člena vyboru - Článek. 8, bod 5- Svj zajištuje pro jednotky jiné služby - ) další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění vlastníků; k rozhodnutí se vyžaduje nadpoloviční většina právoplatných hlasů členů přítomných na shromáždění
Článek.11 - i) určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti Správy i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnost. K udělení souhlasu se vyžaduje alespoň většina právoplatných hlasů ze všech přítomných vlastníků na zasedání
A v neposlední řadě též čl.13 týkající se členů výboru-Ke zvolení se vyžaduje většina právoplatných hlasů členů přítomných na shromáždění.

Žádám, aby hlasování per rollam bylo sečteno správně tak, jak ukládají stanovy našeho SVJ a OZ. A pod kontrolou Kontrolní komise. Jinak jsem také přípravná hájit svá práva jako člena našeho Svj soudní cestou přesně tak, jak mi to umožňují naše stanovy.

K tomu, že byl vybrán profesionální správce dříve, než k tomu byl vydán mandát shromážděním, stejně jako k mé pochybnosti “vybraného” se dále vyjadřovat nebudu - je neplatné.

Olga Břízová.

[tomas.himl]

Paní Břízová to popsala přesně. Veškeré body projednávané per rollam jsou neplatné. Změny ve výboru, vyšší zálohy a příspěvek do fondu oprav. Rovněž prosím členy kontrolního výboru o reakci / oficiální zprávu na webu SVJ.

Ještě k tomu dodám, že do Sbírky listin výbor pravidelně ukládá účetní závěrky, aniž by byly schváleny řádným shromážděním - naposledy 22. prosince 2022 účetní závěrku za rok 2021, která byla mj. jedním z bodů "hlasování" per rollam.

[tomas.himl]

Uvádím znění občanského zákoníku, které hlasování mimo shromáždění kodifikuje:

§ 1212

K platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí.

§ 1214

Rozhodnutí se přijímá většinou hlasů všech vlastníků jednotek, ledaže stanovy vyžadují vyšší počet hlasů. Mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílů na společných částech nebo mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.

To, že máme stanovy v rozporu s ObčZ, je irelevantní. Občanský zákoník je nadřazená norma.

[Gi..Gi]

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, jelikož mi byl doručen nový evidenční list s novými zálohami, jak mám tedy postupovat. Za leden jsem již zálohy odeslal podle doposavadního platného ev.listu. Mám tedy podle nových záloh za leden rozdíl doplatit a nastavit v bance tyto nové vyšší zálohy, nebo tento nový evidenční list nebyl řádně odsouhlasen a tudíž není platný ? Děkuji. Schurr

[tomas.himl]

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, jelikož mi byl doručen nový evidenční list s novými zálohami, jak mám tedy postupovat. Za leden jsem již zálohy odeslal podle doposavadního platného ev.listu. Mám tedy podle nových záloh za leden rozdíl doplatit a nastavit v bance tyto nové vyšší zálohy, nebo tento nový evidenční list nebyl řádně odsouhlasen a tudíž není platný ? Děkuji. Schurr

Vážený pane Schurre,

já osobně (a asi nejenom já) zde čekám na vyjádření předsedy výboru a kontrolní komise. Výše jsem uvedl příslušné pasáže občanského zákoníku. Nadto dodávám článek z odborného právnického serveru o způsobech právního jednání od docentky Zuklínové z Právnické fakulty Univerzity Karlovy:

https://www.pravniprostor.cz/clanky/obc ... mentar-546

Pro nás je relevantní zejména následující pasáž:

"Obvykle se rozlišuje ještě třetí způsob právního jednání, kdy jde rovněž o nevýslovné jednání: právní jednání mlčky. Při tomto způsobu jednání osoba nekoná (na rozdíl od osoby, která jedná konkludentně) nic, nechová se nijak, mlčí, nedělá nic.

Mlčení, stejně jako nekonání, zásadně nemůže znamenat projevení vůle. Neplatí tedy obecně platná zásada o tom, že kdo mlčí, souhlasí (qui tacet, consentire videtur). V právu platí zásada právě opačná: o tom, kdo mlčí, nelze mít za to, že souhlasí (qui tacet, consentire non videtur). Proto, je-li v návrhu smlouvy uvedeno, že nedostatek odpovědi adresáta do určitého dne se považuje za jeho souhlas, nejsou tato slova právně významná, nepřihlíží se k nim.

Z toho se pak vyvozuje právní pravidlo: mlčení – nekonání – může být právním jednáním jen tehdy, lze-li z něj vyvodit, že se skutečně jedná o projev vůle, a co je jeho obsahem."

S ohledem na výše uvedené se tak jednoznačně domnívám, že hlasování mimo zasedání (per rollam) bylo vyhodnoceno chybně a v rozporu s občanským zákoníkem - ani jeden z navrhovaných bodů tak nemohl být schválen.

[m.kratky]

já osobně (a asi nejenom já) zde čekám na vyjádření předsedy výboru a kontrolní komise.

Asi se vyjádření výboru ani kontrolní komise nedočkáme , protože nekomunikují.

[tomas.himl]

Vážení vlastníci,

mluvil jsem dnes s panem Líkařem.

1) V aktuálním obchodním rejstříku zapsaný výbor (pánové Líkař, Hollý, Český) na své schůzi 20. prosince 2022 rozhodl o výběru družstva Zlatá Praha pro SVJ jakožto třetího člena výboru, a to za plnění 24 tis. Kč měsíčně. Smlouva zde na stránkách není naskenována. Údajně to bylo zamýšleno tak, se družstvo stane třetím členem výboru po schválení hlasování per rollam.

2) Na konci prosince 2022 rezignoval na členství ve výboru pan Líkař, rezignace byla údajně doručena výboru - zde naskenována opět není, vlastníci o této skutečnosti nebyli informováni. Pan Líkař již podle vlastních slov není od tohoto okamžiku členem SVJ ani výboru (ani nemá přístup k tomuto fóru), byť k tomuto máme ve stanovách následující:

"Člen výboru může před uplynutím funkčního období z funkce odstoupit. Odstoupení musí oznámit výboru prohlášením písemně. Jeho funkce končí po uplynutí dvou měsíců ode dne doručení písemného odstoupení výboru SV Bechlínská. V tomto období je odstupující člen výboru povinen vykonat veškeré činnosti a vyřídit veškeré písemnosti, ke kterým je povinován, nebo je započal a které nesnesou odkladu."

3) S datem 5. ledna 2023 nám bylo IKONem (pan Moucha) doručeno hlasování per rollam, pod kterým je uveden pan Líkař jakožto předseda výboru. V návaznosti na toto začala zde komunikace pana Líkaře a pana Krátkého o (ne)platnosti hlasování per rollam (neusnášeníschopnost apod. - viz k nalezení zde nebo v jiném vláknu). Pan Líkař údajně zaúkoloval IKON k tomu, aby poskytl stanovisko k platnosti či neplatnosti hlasování. Dle mého názoru hlasování per rollam ve všech svých bodech platné není, a to zejména pro neusnášeníschopnost a nesoulad s občanským zákoníkem.

4) Přes pochybnost o regulérnosti hlasování mimo shromáždění rozeslal IKON dne 17. ledna 2023 (paní Kocourková) předpisy nových záloh vycházející z tohoto hlasování.

Není v tuto chvíli tak zřejmé, kdo a jakým jménem jedná a vystupuje za SVJ. Pan Líkař již funkci nevykonává, není srozuměn o tom, zda již byl např. podán zápis nových členů (na základě výsledků sporného hlasování) do obchodního rejstříku. Zbylí bývalí a navrhovaní členové výboru zde nekomunikují.

Tomáš Himl