SVJ Bechlínská 705 - výsledek hlasování per rollam 3.12.-18.12.2024

[dittrich]

Dobrý den,

dne 18.12.2024 skončil termín pro hlasování per rollam. Výsledky hlasování, (hlasy doručené do SVJ schránky s nejpozdějším datem na hlasovacím lístku 18.12.2024 a hlasy doručené do datové schránky SVJ do 18.12.2024 do 24:00), jsou následující:

Hlasování se zúčastnilo 61,783 % všech vlastníků (hlasování je tedy usnášeníschopné).

Závěrečná zpráva o hlasování v příloze.

Děkujeme všem hlasujícím.

Výbor SVJ Bechlínská 705
Martin Dittrich

Per rollam SVJ Bechlínská705 - 2024 - vysledky.pdf

SVJ_rozpocet_2024_v2.pdf

[radonsky]

Dobrý den,

můžete na tomto místě rozvést, jaký konkrétní návrh opravy měl být schválen bodem č. 5 ?
"Usnesení: Shromáždění vlastníků schvaluje návrh na opravu povrchu obou garáží, které jsou v havarijním stavu. Oprava povrchové vrstvy, která praská a drolí se a dále výtluky/díry v povrchu, viz přiložené fotky. Cenová nabídka je umístěna na webu bechlínská.cz"

Společně s hlasovacím lístkem nebyl členům společnenství rozeslán konkrétní plán a nabídka opravy garáží (a to ani přes opakované dotazy a výzvy zde na fóru či emailem). V záhlaví hlasovacího lístku se hovoří o opravě za 2 mil.Kč. V samotném usnesení je velmi nekonkrétní odkaz na web bechlinska.cz . Určité kusé informace byly uloženy k prezenční schůzi v listopadu 2024. Zde byly k opravě povrchu garáží a dilatační spáry předloženy dvě nabídky - jedna v částce cca 47 tis. Kč (bez DPH) od společnosti Rekoservis; druhá v částce cca 3 mil.Kč (bez DPH) od společnosti Chemstr. Zarážející je už samotné rozpětí nabídek (od desetitisíců až po nižší jednotky milionů). - Jakou opravu tedy shromáždění mělo schválit, od jaké firmy, v jaké částce..? - V hlasovacím lístku a odkazech na různé dokumenty jsou minimálně tři různé částky - od 47 tis.Kč, přes 2 mil.Kč (v záhlaví hlasovacího lístku), až po 3 mil. Kč (resp. 3,3 mil.Kč včentě DPH, nábídka Chemstr). Chápu, že mnohým členům společenství je to možná jedno, v každém případě žádám Vás o jasnou informaci, co mělo být tímto usnesením vlastně schváleno.

A zároveň pozor, co je zásadní, pokud výbor interpretuje, že návrh oprav (neznámo která nabídka) byla odsouhlasen (součtem 56,068 %), tak Vás bohužel musím opravit, žádná konkrétní oprava být schválena nemohla. Ocituji zde naše stanovy z části III, čl. 5), odstavec 9:

"9) Výbor SV Bechlínská je oprávněn rozhodnout o opravě, stavební úpravě nebo údržbě společných částí, která nevyžaduje změnu Prohlášení vlastníka, v souladu se shromážděním schváleným plánem oprav, údržby a stavebních úprav společných částí a rozpočtem. Pokud plánovaná akce za každý jeden případ nepřesáhne částku v průměru na každou jednotku v domě 2 000 Kč, může rozhodnout výbor, bez předchozího souhlasu členů. Pokud plánovaná částka přesáhne částku v průměru na každou jednotku v domě 2 000 Kč je povinen výbor SV Bechlínská s předchozím souhlasem shromáždění provést výběrové řízení oslovením nejméně tří dodavatelů.
V těchto věcech rozhoduje shromáždění hlasováním s tím, že se vyžaduje souhlas nejméně tří čtvrtin právoplatných hlasů všech členů přítomných na shromáždění. Hlasovat v těchto věcech je možné také mimo zasedání způsobem dle Článku 12 těchto stanov."

Pokud tedy plánovaný rozsah opravy přesahuje 2000 Kč na bytovou jednou:
- Provedl výbor výběrové řízení s přechozím souhlasem shromáždění ?
- Oslovil nejméně tři dodavatele ?
- A co je nejdůležitější i kdybychom již hlasovali o konkrétní opravě (po řádném výběrovém řízení), tak se vyžaduje souhlas 75 % hlasů.

Tento bod tedy nemohl být schválen. To, že je bod ve výsledcích korespondenčního hlasování označen jako schválený je zřejmá chyba. Je zarážející, že nikdo z výboru, kontrolní komise, případně z Ikonu si těchto chyb a přehmatů není vědom (není to v souvislosti s organizací a vyhodnocením korespondenčního hlasování poprvé). Žádám výbor tímto o napravení situace. Tedy o zaslaní správného vyhodnocení korespondenčního hlasování a zdržení se uzavírání jakýchkoliv smluv s potenciálními dodavateli bez řádného schválení shromážděním.

Děkuji,
T.Radonský

[m.kratky]

Dobrý den ,
ano souhlasím , že hlasování per rollam ( již poněkolikáté ) není jako vždy v pořádku . Ono výboru to počítání nikdy moc nešlo , hlavně zlomky a procenta .
Není v pořádku více věcí . Všechno sem ani napsat nemohu z důvodu obsáhlosti .

Výbor na nic nereaguje ! Hlavně , že si rozděluje neoprávněně peníze a dělá chybu za chybou !

Nejhorší je , že jim všichni všechno bez přemýšlení schválí a vůbec jim to nevadí ("třeba i třetí světovou") .

Kontrolní komise asi nefunguje a podepíše vše bez kontroly (viz. některé staré dokumenty u rejstříkového soudu) .
Nevím o tom , že by výbor měl nějakou schůzi a že by ze schůze předložil zápis (je to dle stanov jejich povinnost).
Právník hledal informace ve sbírce listin rejstříkového soudu a nenašel aktuální listiny , protože výbor neaktualizuje listiny .
Ani pozvánku na shromáždění neumí napsat bez chyb , navrhuje dát členovi výboru p. Dittrichovi plné moci , což dle stanov nelze !
Hlasování per rollam také nedokáže řádně a včetně veškerých podkladů připravit ! A vše hází na Ikon .
Měl jsem dotaz (před hlasováním) na výbor ohledně opravy povrchů garáží za 2 mil. , výbor jako vždy nereagoval a nepředložil nabídku !

Výbor nemá ani kousek slušnosti , s vlastníky se nechce bavit a podávat jim informace !!!!!!

Výbor totiž chce , pouze si rozdělovat neschválené peníze (dělat si co chce) a potřebuje vlastníky , kteří bez otázek a přemýšlení vše schválí a budou jak se říká "držet hubu a krok".
Možná některé chyby dělají úmyslně (né z neschopnosti), aby mlžili a nepozorní vlastníci si toho nevšimli .

Krátký

[tomas.himl]

Já bych k hlasování o opravě garáže dodal, že celý bod týkající se opravy je již z podstavy nesmyslně formulován a vyhodnocení tak zcela irelevantní, bez ohledu na poznámky ostatních vlastníků.

Jedná se o opravu jednotky garáž a tudíž mělo dojít v hrubých obrysech:

1) K vypracování dvou cenových nabídek - jedna se měla týkat "obvodového" pláště domu v - 2.PP a na tu se vztahuje čerpání fondu oprav. Pouze o této CN se mělo per rollam hlasovat.

2) Druhá cenová nabídka, jak jsem pochopil nákladově mnohem významnější (zbytek - 2. PP, -1.PP), by měla jít přímo do nákladů vlastníkům jednotky garáže / jednotek garáže. Garážisti nemají fond oprav, vše se jim účtuje rovnou do vyúčtování.

Není možné z fondu oprav platil garážistům opravu jejich jednotky, to je stejné, jako by mi společenství mělo platit v bytě novou podlahu.

Z výsledků hlasování tak nelze utratit ani korunu protože se hlasovalo o něčem, o čem se hlasovat vůbec nemělo a je to v rozporu se stanovy a souvisejícími ustanoveními občanského zákoníku. Byť je jedna vynaložená koruna je v rozporu s péčí řádného hospodáře.

Nechápu, z jakého důvodu máme kontrolní komisi popř. správce, aby tyto věci nezastavil, jedná se o samé základní principy fungování SVJ.

[m.kratky]

Píšete nesmysly p. Himl , majitelé garáží přispívají (dle svého podílu na garážích) do společného fondu oprav !
Tudíž fond oprav je společný pro garáž i dům a měl by být správně rozdělen .

[tomas.himl]

Bavíme se tady o opravách společných částí domu, na které padá fond oprav. Nikoliv o opravách v rámci jednotky garáž, na které se fond oprav použít opravdu nesmí. Proto ta formulace hlasování byla nesmyslná. Vlastníci bytových jednotek nemají co rozhodovat, jak se opraví něco v rámci jednotky garáž.

[m.kratky]

Vidím , že jste nečetl pozorně můj předchozí příspěvek .
Samozřejmě by fond oprav měl být rozdělen na garáž a dům , zatím ale je společný a hradí se zněj opravy společných částí domu a garáží .
Majitelé přispívají dle svého podílu na garážích do společného fondu oprav a vy tvrdíte , že se z něj pak nemohou hradit opravy garáží !
O opravách musí logicky rozhodovat majitelé garáží .

[tomas.himl]

Tak to opravdu není.

Fond oprav slouží k opravám společných částí domu, nikoliv vnitřku garáží - a vlastníci bytových jednotek a jednotek garáž do něj přispívají dle svého podílu na společných částech domu. Měli by se za něj hradit opravy výtahu, vymalování společných prostor atd.

Oprava garáží se z něj hradit nemůže a dle výboru k tomu ani nedochází. Všechny náklady uvnitř jednotky garáž (stejně jako u Vašeho nebo mého bytu) jdou přímo k tíži vlastníka konkrétní jednotky, je jenom na libovůli výboru, že se o jednotku stará a zařizuje její opravy.

Z fondu oprav prostě nemůžete opravovat generálně celou garáž, to můžu stejně chtít opravit si v bytu podlahu - úplně totožný princip. Z fondu oprav se hradí pouze oprava "vnějšího pláště domu" tzn. ta část opravy druhého podzemního podlaží garáží, která svou definicí odpovídá společným částem domu. Vše nadto si hradí garážisti sami (tzn. zbytek oprav v 2.PP - třeba nový nátěr podlahy) nebo komplet vše v -1. PP. Dle cenové nabídky na 2 mil. Kč činí podíl garážistů cca 75% a to by měli hradit přímo přes vyúčtování protože to nejsou opravy společných částí domu.

[tomas.himl]

Ještě dodám, že usnesení k per rollam "Realizace oprav garáží budou provedeny až po rozdělení fondu oprav na garážové jednotky a bytové jednotky" je minimálně sporné - příspěvky do fondu oprav platí vlastníci bytových jednotek a jednotek garáž na společné části domu - klimatizace, výtah, výmalba chodeb - nelze odtud čerpat tudíž určitou částku a použít jí na opravu jednotky garáž, protože fond byl zřízen za účelem oprav společných částí domu, nikoliv jednotky garáže.

Opět si pomůžu přirovnáním - hodlám si v bytě udělat novou koupelnu - požádám výbor o výplatu odpovídající částky fondu oprav a na to peníze použiju. A dál budu užívat chodbu, výtahu, domovní klimatizaci. Celé je to nesmysl.

[m.kratky]

Majitelé garáží přispívají na opravy dle svého podílu na společné části jednotky garáže .
Srovnávat to s opravou podlahy v bytě je nesmysl - to není společná část domu , ale vlastnictví majitele konkrétní bytové jednotky .
Majitelé garáží nevlastní konkrétní parkovací místa , ale mají výhradní právo používat své parkovací místo .
Jednotka garáže je vedena jako společná část jednotky garáže , kde každý vlastník má spoluvlastnický podíl , dle kterého platí do společného fondu oprav .