Fórum vlastníků Bechlínská 705

Dobrý den.
Marně jsem hledala podklady pro toto shromáždění - našla jsem pouze info ke kalorimetrům. Očekávala jsem podklady k výběru nového správce (nabídky zájemců o zprávu, jejich porovnání a vyhodnocení výborem, návrh nové smlouvy), dále podklady k výběru nového správce zeleně. Myslím si, že tyto podstatné a důležité podklady měly být dány vlastníkům k seznámení před shromážděním tak, aby měli možnost (ti kdo chtějí) se s nimi seznámit a připravit si k jednotlivým bodům dotazy. Teď se dívám do plné moci - na údržbu zeleně by mělo být teprve vypsáno výběrové řízení? Proč chcete od shromáždění mandát k vypsání výběrového řízení na údržbu zeleně a v podstatně důležitější věci - výběru nového správce jste o něj vlastníky nepožádali? Chápu, že běží výpovědní lhůta a tlačí čas, ale mohli jste vyhlásit podpisové hlasování. V případě, že podklady jsou na stránkách někde k dispozici a já je přehlédla, prosím o zaslání odkazu.
Děkuji za odpověď. Rovenská

1)Nabídky na správu domu. Jelikož nás Servis 58 nečekaně svojí výpovědí postavil před problém, jak řešit správu domu, zvažoval výbor SVJ následující řešení:

a)Spravovat dál dům „vlastními silami, bez firmy zajišťující správu
b)Zvolit druhého z výběrového řízení z roku 2007
c)Zkusit vybrat z několika oslovených zájemců

Výsledkem několikerých jednání výboru byla dohoda, že sami se do správy domu pouštět nebudeme (tak jako to udělali na domě „A“), byl proto osloven druhý z výběrového řízení z roku 2007 (IKON) a na schůzce s nimi projednány veškeré problémy , především z pohledu převzetí a dokončení správy po Servis58 a zájmů SVJ.

Nicméně jsme se nakonec rozhodli, že oslovíme ještě alespoň další dvě společnosti, aby nám předložili srovnatelnou nabídku. Výbor jejich nabídky porovnal a s ohledem na různé parametry nakonec vybral jednoho zájemce, kterého shromáždění (včetně odůvodnění doporučení) předloží k odsouhlasení. Navíc, od jednoho ze zájemců dostaneme doplněné podklady ještě během středy.

Za stávajícího stavu věcí, kdy Servis 58 je naprosto nespolehlivým partnerem v jednání, kdy nevíme, jestli vůbec udělá a dodrží vše, k čemu se zavázal, výbor SVJ navrhne vlastníkům uzavřít smlouvu (námi navrženou, s našimi požadavky) s novým správcem. V případě potřeby (pokud to Servis 58 neudělá) musí nový správce (byť nad rámec smlouvy) pro SVJ a zpracovat vyúčtování za rok 2008 a 2009 a to včetně účetnictví atd.

2)Dále – zeleň. Tu je potřeba chápat ve dvou rovinách.
a)Zeleň „biokoridor“, kdy se celý soubor Nový Prosek II v rámci svých výborů SVJ dohodl, že od jednotlivých vlastníků zkusí vybrat plné moci k zastupování v jednání se Skanskou o předání zeleně a dále k jednání s firmou provozující bigboard – tato plná moc byla vlastníkům dána do schránek již dříve a nebude to potřeba nějak zásadně řešit na shromáždění, maximálně pouhým připomenutím
b)Zeleň kolem domu – jak jistě víte (informace jsou zde na webu) Servis 58 nám vypověděl i smlouvu na údržbu zeleně kolem domu. Na tuto zeleň chceme na shromáždění navrhnout výběrové řízení –buď někoho z domu, nebo oslovit nějakou firmu a nebo to nechat dělat nového správce (správce má povinnost to zajisti). Tady jsme chtěli dát možnost lidem z domu, pokud by se o zeleň chtěl někdo starat. Rozsah je dán v zásadě stávající smlouvou na údržbu zeleně (je v sekci smlouvy zde na webu)

Bohužel, musím konstatovat, že díky naprosté neochotě Servis 58 se na věcech nějak domluvit, celá záležitost doznala značného časového skluzu – musely se řešit reklamace služeb Servis 58, jednalo se s právníky, několikrát se scházel výbor SVJ a řešil vzniklou situaci, řešil se Austis (dohoda o narovnání), oslovovali se kandidáti na nového správce, jednalo se s nimi o možnostech jak jsou ochotni nám pomoci s případnou nedokončenou správou po Servis 58, teď do toho všeho ještě Servis 58 zamotal blbě spočítané dluhy, jednání s domem „A“ o postupu proti Servis 58, jednání s ostatními domy okolo „biokoridoru“ – já vím, ono to vidět nikde není…

Pro srovnání nabídek - viz příloha - jen uvedu, že IKON vycházel v návrhu ceny z původní nabídky z roku 2007 (+ inflace) a ještě upřesní skutečnou cenu - předpokládají, že by mohli dát ještě nějakou slevu.

Návrh smlouvy vychází z předlohy z roku 2007, po drobných korekcích vůči skutečnosti jsou ochotni ji podepsat z R3 a IKON.
Nejsem si jistý, jestli tento návrh má cenu zvěřejňovat, když je znám z roku 2007 a je to v podstatě pracovní verze. Přestože byl v roce 2007 předkládán tehdy Servis-u 58, oni jej odmítli a prosadili si nakonec smlouvu svojí - k tomuto již tentokrát výbor SVJ nepřistoupí - a bylo dohodnuto s novými zájemmci o správu, že ve smlouvě BUDOU i pasáže jasně definující procentuální pokuty z odměny za nesplnění povinností. Aby byl správce motivovám řádně plnit povinnosti.

A asi z textu není zřejmá jedna věc - přestože IKON není nejlevnější variantou, rozhodl se výbor SVJ tuto firmu doporučit jako nového správce - zdůvodnění bude jeětě řečeno na shromáždění, ale v podstatě vychází ze srovnání nabídek.

Dobrý večer.
Děkuji za obsáhlou odpověď, hlavně její konec, který reagoval na můj dotaz. Jsem však na rozpacích z toho, jakým způsobem jsou vlastníci před shromážděním informováni o průběhu a hlavně výsledcích výběrového řízení na nového správce. To už nehovořím o tom, že informaci o výpovědi ze strany Servis 58 se vlastníci dověděli náhodou v rámci mého dotazu na výbor ohledně něčeho úplně jiného. Myslím si, že pokud má shromáždění, a potažmo tedy jednotliví vlastníci, schvalovat změnu osoby správce a obsah nové smlouvy na správu, musí mít předem podklady k dispozici. Neviděla jsem konečný návrh nové smlouvy, kterou bych měla odsouhlasit, neměla jsem možnost k této smlouvě vyjádřit svoje připomínky. V tomto bodě se cítím jako vlastník poškozena na svých právech. Tabulka, kterou jste po mém dotazu, zveřejnil na fóru, je podle mně k ničemu, bez souvislostí. Ve své odpovědi se odkazujete na nějakou pracovní verzi z roku 2007. Tu jsem na webu ani jako přílohu u pozvánky nenašla. Navíc po dvou letech se jistě změnily požadavky na nového správce, jsme poučeni z chyb toho minulého a předminulého.... Od roku 2007 se změnili vlastníci v domě, ti noví pracovní verzi 2007 ani neviděli....
Dále bych měla připomínku k formě plné moci - otázky ano/ne. Postrádám texty jednotlivých usnesení, jak se k nim budou vyjadřovat vlastníci. Formulace daných návrhů nejsou jednoznačné. Navíc - proč jsou dvě plné moci? Přeci pokud přijde zástupce vlastníka na shromáždění s plnou mocí k činění veškerých právních úkonů ,je oprávněn se vyjadřovat ke všem návrhům usnesení na místě za toho konkrétního vlastníka. Plnou moc ano/ne jsem nepochopila. Pokud má tato plná moc suplovat tzv. podpisové hlasování (stanovy čl. VII. odst. (3) konec odstavce, není to podle mého názoru v pořádku. Buď je svoláno shromáždění nebo řádně vyhlášeno podpisové hlasování. A změna správce a podpis nové smlouvy dle mého rozhodně není tím případem, kdy "... není účelné shromáždění svolávat..." a musí být tudíž svoláno shromáždění a musí se na něj sejít vlastníci s nadpoloviční většinou hlasů. V opačném případě není o čem hlasovat.
Rovenská

Dobrá, zkusím to tedy vysvětlit ještě jednou, nějak srozumitelně.

Nejprve začnu několika řečnickými otázkami – když se měnil správce v roce 2007, měli všichni vlastníci k dispozici řádně a včas veškeré podklady k výběru nového správce – zaslané nabídky, zpracovanou analýzu nabídek výborem, obsah uzavírané smlouvy, atd.? Bylo to všechno na webu nebo přílohou k pozvánce na shromáždění? Připomínkovali vlastníci obsah smlouvy? A opravdu se podepsala smlouva předložená výborem? Byli v tomto případě vlastníci poškozeni na svých právech? A kdo byl tehdy ve výboru SVJ?

Nevím, proč Vám najednou vadí, když výbor k návrhu nového správce volí ten samý postup, jako byl použit při volbě správce minulého… pouze s tím rozdílem, že tentokrát SVJ nepodepíše smlouvu, která mu bude „podsunuta“ správcem, jako tomu bylo u Servis 58…

O výpovědi správy od Servis 58 se vlastníci nedozvěděli „omylem“ – po doručení výpovědi výbor SVJ oslovil právníky, aby se k celé kauze vyjádřili, navrhli možná řešení a posoudili platnost výpovědi a oprávněnost požadavků jak SVJ, tak Servis58 – tohle Vám z podkladů žádný právník do druhého dne prostě nedá. Teprve na základě toho se výbor rozhodoval co dál a pak zveřejnil vývoj v celé kauze.

Jinak – kauza Servis 58 a jejich nekvalitně dělané správcovství se řeší již delší donu a bylo to projednáváno i na letošní první veřejné schůzi výboru – zápis z ní je na webu již dávno, navíc jako vlastník jste se mohla účastnit této schůze výboru.

Jak jsem již psal – původně bylo rozhodnuto výborem o tom, že jako nového správce navrhne výbor SVJ vlastníkům odsouhlasit druhého v pořadí z roku 2007 – IKON. Prostě proto, že se hledalo rychlé a vyhovující řešení, kdy konečně nějaký řádný správce dá dohromady to, co Servis 58 zkazil – tohle vše je především v zájmu vlastníků, nikoho jiného. Chceme mít včas a řádné vyúčtování – ne jako za dob Austis) a né jako u Servis 58, kterému se do vyúčtování nechce (i když mu to Smlouva jasně dává za povinnost). Nicméně – přeci jen zbyl nějaký čas a tak se výbor rozhodl porovnat aktualizovanou nabídku IKON i s někým dalším. Třeba i proto, kdyby nakonec IKON z nějakého důvodu nepřistoupil na všechny požadavky SVJ, aby bylo možno rychle jednat s dalším v pořadí – vše je pouze v zájmu vlastníků.

K plné moci, přiložené k pozvánce – tento způsob byl zvolen s ohledem na zájmy jednotlivých vlastníků. Přeci jen, bude se rozhodovat o několika dost důležitých věcech, ne jen o jednom bodě. Pokud někdo chtěl s nějakým tématem výslovně nesouhlasit, mohl vyjádřit jasně svůj nesouhlas. Jak bude samotné usnesení přesně formulováno je v zásadě jedno, jde o to, že vlastník mohl s danou věcí nesouhlasit, ať už je formulace jakákoliv. Pokud ve všech návrzích programu měl v někoho důvěru – mohl mu dát tu druhou, všeobecnou plnou moc. Plná moc v žádném případě nesupluje „korespondenční hlasování“ a ani takto nebyla pojata (viz text plné moci).

To, že změnu Správce si musí vlastníci odhlasovat na shromáždění je výboru známo, proto také vyhlásil shromáždění a snaží se zajistit co možná největší účast, případně získání co nejvíce plných mocí, aby shromáždění bylo usnášeníschopně.

Ke stanovám jen doplním – žádné jejich ustanovení nemůže jít nad rámec zákona, jinak je takové ustanovení neplatné.

Dobrý den.
K vašim řečnickým otázkám. Ano, byla jsem tehdy předsedou výboru. A pokud si vzpomínám, vy jste byl členem výboru.
Troufám si tvrdit, že na programu bylo uvedeno, že s nejdůležitějšími podklady je možno se seznámit na webových stránkách a příspěvky musí být do určité doby doručeny výboru. Dále, že bylo ukončeno výběrové řízení na nového správce a na webu byl zveřejněn text návrhu nové smlouvy na správu. Promiňte, ale podle mého názoru přeci nemůžete v pozvánce uvádět, že podklady teprve popř. budou k dispozici na webu. To je tam můžete dát hodinu před shromážděním a jak se k nim pak mohou vlastníci vyjadřovat?
Co se týče oznámení o výpovědi. Vůbec nic by se nestalo, když by jste vlastníkům oznámili, že správce dal výpověď a že platnost výpovědi a oprávněnost požadavků bude zkoumána právníkem, kterého si výbor najme. Tak by to bylo podle mého v pořádku. Já chápu, že toho výbor řeší moc, ale myslím si, že by jste měli řádně a včas informovat vlastníky a problémech, kterými se zabýváte. Ano na jedinou oznámenou veřejnou schůzi výboru jsem nepřišla, promiňte, nemám možnost hlídání malé dcery, manžel byl v ten den pracovně mimo. Ale jistě těch schůzek bylo víc, o těch jsem však informována nebyla.
K plným mocem. Dle mého názoru jsou zmatečné. Stačí dát generální plnou moc. Vy budete při každém hlasování kontolovat plné moci, k čemu je kdo zmocněn a k čemu ne?
Víte, nechci se tady s vámi hádat. Pouze bych byla ráda, když by jste nebral každou mou poznámku/připomínku osobně. Budu ráda, když dům získá konečně pořádného správce a bude to fungovat jak má. Bohužel ani po roce a půl nedošlo ke zlepšení a myslím si, že situace se ještě víc zhoršila. Není uzavřena záležitost s Austisem a přibyly problémy se Servis 58.
Rovenská

Tak nějak pořád nevím, o co vlastně jde - pozvánka na shromáždění je zde - a v ní je jeasně napsáno, co se bude projednávat a kde bude možno najít podklady k projednávanám bodům a dále kde a kam vznášet připomínky.

Co se táka schválení nového správce - srovnávací tabulku máte k dispozici, i když si myslím, že je pro vlastníky pouze orientační, výbor bude vlastníkům předkládat přímo výborem navrhnutého zájemce. Nemyslím si, že by bylo vhodné na shromáždění dlouze diskutovat o jednotlivých zájemcích a jejích nabídkách -tak se nedělo ani při volbě Servis 58 a nevadilo to a také vlstníci neměli k dispozici podklady, ze kterých vycházel v hodnocení zájemců výbor SVJ.

K výpovědi Servis 58 - zde bylo oznámeno vše podstatné a to 13.5.2009. Myslím si, že měsíc před shromážděním byla dostatečná doba pro vlastníky na to, aby si o činnosti Servis 58 udělali obrázek a bylo jim jasné, že bude potřeba zvolit někoho jiného a co vše výbor musí řešit.

Co se týká schůzí výboru - opravdu byla zatím jen jedna (viz zápis zde), všechno další byly pouze pracovní schůzky výboru, aby se vše nemuselo řešit jen po mejlech.

jen doplnim k tem plnym mocem.
Pokud nekdo da generalni plnou moc, zmocneny clovek muze hlasovat dle vlastniho uvazeni i za druheho cloveka.
V pripade predem uvedenych odpovedi musi zmocneny clovek hlasovat dle prani druheho cloveka.