Fórum vlastníků Bechlínská 705

Vpravo od vchodu číslo 4 je u svodové trubky okapu porušen spoj v blízkosti mojí bytové jednotky, tedy na úrovni šestého patra. Vzhledem k tomu, že k opravě je údajně nutný přístup přes byt, upozornil mě na tuto skutečnost správce domu 2.září s tím, že situace je velmi naléhavá. Od té doby se nic nestalo a dešťová voda už přes dva měsíce těče po fasádě domu. Uvítal bych, kdyby se výbor SVJ ve spolupráci se správcem postaral o opravu dříve, než začne mrznout, protože voda postupně promáčí stěny všech bytových jednotek počínaje pátým patrem až do přízemí.
Děkuji.
Petr Buchta

Dobrý den,
kontaktoval sjem dnes ohledně problému Správce (p. Ezrová) a bylo mi sděleno, že si s Vámi několikrát domlouvali vhodný termín, ale Vy jste jim nabídl pouze některý z víkendů, což samozřejmě výrazně prodražuje celou opravu dešťového svodu, protože je v takovém případě nutné platit příplatky za práce o víkendech. Já osobně s tím problém nemám, ale existují vlastníci, kteří se pak diví, proč některé práce za údržbu dosahují takových částek.

Nicméně - Správce Vás zkusí znovu kontaktovat a domluvit si s Vámi konečný a vyhovující termín, kdy by mohl Správce nechat provést opravu dešťového svodu. Doufám, že se nakonec najde vhodné kompromistní řešení, které by vyhovovalo jak Vám, tak i firmě provádějící opravu.

Pane Líkaři, děkuji vám za vaší, jako obvykle, lživou odpověď. Správce jsem mailem, který mám uložený, informoval už na začátku září o svých možnostech a požádal o návrh konkrétních termínů, které by v případě možnosti zahrnovaly také víkend. Ten tedy rozhodně nebyl podmínkou. Přes dva měsíce mně nikdo žádné termíny nenavrhl ani se mě nepokusil kontaktovat. Fakt, že dešťová voda stéká po fasádě domu tak zjevně nikomu nevadí. Snažil jsem se vyjít správcovské firmě vstříc, ačkoliv poškozená svodová trubka okapu není součástí bytové jednotky a je přístupná zvnějšku domu. Není tedy rozhodně mojí povinností zpřístupňovat k opravě svůj byt.
Petr Buchta

pbuch píše:Pane Líkaři, děkuji vám za vaší, jako obvykle, lživou odpověď. Správce jsem mailem, který mám uložený, informoval už na začátku září o svých možnostech a požádal o návrh konkrétních termínů, které by v případě možnosti zahrnovaly také víkend. Ten tedy rozhodně nebyl podmínkou. Přes dva měsíce mně nikdo žádné termíny nenavrhl ani se mě nepokusil kontaktovat. Fakt, že dešťová voda stéká po fasádě domu tak zjevně nikomu nevadí. Snažil jsem se vyjít správcovské firmě vstříc, ačkoliv poškozená svodová trubka okapu není součástí bytové jednotky a je přístupná zvnějšku domu. Není tedy rozhodně mojí povinností zpřístupňovat k opravě svůj byt.
Petr Buchta

Dobrý den,
nevím, co je na mé odpovědi lživého - mluvil jsem se Správcem, co ni ohledně problému s okapem sdělil, to jsem napsal. Správce tvrdí, že Vás několkrát kontaktovali, Vy tvrdíte opak - je to tvrzení proti tvrzení - ale nejsem tady od toho, abych hledal, kdo má pravdu, protože u Vašeho jednání se SPrávcem jsem nebyl.

Co mě ale zaráží je fakt, že pokud jste již nahlásil závadu - a jak tvrdíte nikdo se Vám neozval - proč jste to po pár dnech opětovně neurgoval s kopií na výbor SVJ? To je to takový problém dát výboru na vědomí, že Správce na hlášení závady nereagoval? Takhle mi přijde, že je to trochu alibismus, něco nechat vyhnít a pak se ohánět tím, že jsem před 2 měsíci něco hlásil. Kdybych od Vás věděl, že se okolo toho nic nedělje, urgoval bych to u Správce sám, ale věsteckou kouli skutečně nemám.

Přijde mi docela hloupé, kvůli vadnému okapu volat plošinu a nechat to se značnými náklady opravit, když to lze udělat mnohem levněji z terasy Vašeho bytu. Jak jsem již zmiňoval, Správce si s Vámi domluví vhodný termín opravy.

A ještě na okraj - a to by si měli uvědomit všichni vlastníci - budu opět citovat zákon č. 72/1994 Sb., konkrétně §13, odstavec 4):

Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky. Vlastník jednotky je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet naměřených hodnot.

Toliko pouze k Vaší poslední větě.

Dobrý den,
mohu jen zopakovat, co už jsem napsal. Závadu jsem nehlásil já, ale kontaktovala mě sama paní Ezrová. V mailu požádala v souvislosti s opravou o zpřístupnění terasy. Pro vaši informaci přeposílám mail, který jsem jí odeslal:

Dobrý den paní Ezrová,
na základě našeho telefonického rozhovoru posílám možné termíny pro zpřístupnění terasy u níže uvedeného bytu.
Vzhledem k mým závazkům padají do úvahu dny do 18.září včetně, pak po 29.září. Až bude věc jasnější, navrhněte prosím alespoň dva termíny, abych mohl zařídit vše potřebné.
Děkuji a příjemný den.
Petr Buchta

Tento mail jsem odeslal 7.září. Žádné termíny ale nikdo nenavrhl a ani se mě nepokusil nijak kontaktovat. V mailu není ani zmínka o víkendu. Pokud tvrdíte něco jiného, pak je to lež, nevím jak jinak byste to chtěl nazvat. Tvrzení proti tvrzení to není, protože existuje písemná korespondence. I mně osobně je jedno, jestli lžete vy nebo pí.Ezrová.
Jinak děkuji za citaci zákona. Předpokládám ale, že okapová roura neslouží k měření tepla.
S pozdravem
Petr Buchta

Dobrý den,

znovu opakuji - nebyl jsem přítomen Vašeho jednání se Správcem a napsal jsem pouze to, co mi bylo Správcem sděleno. Informaci jsem pouze předal, jestli je pravdivá informace Správce a nebo Vaše není v mých silách ověřit.

Mnou citovaná a zvýrazněná část zákona v první větě jasně definuje povinnost vlastníka po předchozím vyzvání umožnit přístup do jednotky. Je jasně zmiňovaná souvislost s úpravou, provozem a opravou ostatních jednotek, popřípadně domu jako celku. Okap je součástí domu. Vámi zniňovaná poznámka - "... že okapová roura neslouží k měření tepla." je tedy irelevatní, protože oprava okapu je obsažena v první věte mnou citovaného odstavce zákona, instalace a údržba zařízení pro měření telpa a vody je zmiňována ve větě další. Obávám se, že ve Vašem výkladě ale dochází k "míchání jablek s hruškami".

Chtěl jsem tím ale naznačit zcela jinou věc - pokud bude nutné v domě odstranit závadu, může to dojít tak daleko, že bude vlastník pouze vyzván k umožnění přístupu do jednoky, kterou vlastní - s pevně daným termínem, bez ohledu na potřeby vlastníka. Zákon totiž nikde nestanoví, jakým způsobem má být vlastník vyzván a že je nutné se s ním domluvit na jemu vyovujícímu termínu přístupu do jeho jednotky. Ale nějakou formu domluvení vhodného termínu já to sám považuji za slušnost. Pokud Vám to ale vadí, není problém se ve Vašem případě striktně držet zákona a domáhat se povinností vlastníka jednotky.

Mám zájmem ale vždycky bylo, aby byl v domě klid, vše fungovalo v rozumných mezích a se všemi se vycházelo tak nějak normálně, lidsky a dle zdravého rozumu. A toto hodlám dodržovat i nadále. Jde o to v klidu bydlet, ne si ze života dělat zbytečně peklo a přidělávat si starosti.

Pane Líkaři,
myslím, že vaše reakce překročila únosnou mez a je proto načase říct si fakta. Takže:
1/ o závadě na svodové trubce ví minimálně od začátku září nejen správce domu, ale i VY OSOBNĚ.
2/ PRÁVĚ VY jste začátkem září odmítl dát správci souhlas s provedením opravy s tím, že se udělá "rozsáhlejší" oprava. Asi v rámci vámi tolik prosazovaných úspor.
3/ VY OSOBNĚ jste podle správce trval na jakémsi výběrovém řízení a nabídce firem, které by opravu provedly. To se táhlo týdny. Nakonec jste si VY žádnou nevybral.
4/ když jsem na dlouhodobě neodstraněnou závadu veřejně upozornil, dal jste TEPRVE VČERA, t.j. 7.listopadu, správci souhlas s provedením opravy.
5/ JEDINĚ VY jste tedy zodpovědný za to, že kvůli banální závadě teče dešťová voda už více než dva měsíce po fasádě domu. Neházejte tedy odpovědnost na kohokoliv jiného.
Na celé věci je ovšem nejsmutnější, jak bezostyšně dokážete lhát!
S pozdravem P.Buchta

Dobrý den,
zkusím Vaše "fakta" uvést na pravou míru:

pbuch píše:1/ o závadě na svodové trubce ví minimálně od začátku září nejen správce domu, ale i VY OSOBNĚ.

Ano, celou věc jsem ale považoval za uzavřenou a dál se jí již nezabýval, když výbor SVJ od Správce obdržel dne 14.9.2011 cenovou nabídku na provedení opravy okapu ve výši 1.931,60 Kč a tato mu byla výborem SVJ obratem odsouhlasena. Netušil jsem však, že k opravě nedošlo. Cenovou nabídku si výbor SVJ vyžádal s ohledem na skutečnost, že mohlo být navrženo Správcem řešení opravy pomocí plošiny.

pbuch píše:2/ PRÁVĚ VY jste začátkem září odmítl dát správci souhlas s provedením opravy s tím, že se udělá "rozsáhlejší" oprava. Asi v rámci vámi tolik prosazovaných úspor.

Není mi známo, že by Správce od výboru SVJ (nebo od p. Líkaře) odbržel na začátku září zamítavé stanovisko k cenové nabídce provedení opravy okapu zaslané Správcem dne 14.9.2011 a teprve až po tomto datu odsouhlasené výborem. Pravděpodobně asi víte více, než já sám.

pbuch píše:3/ VY OSOBNĚ jste podle správce trval na jakémsi výběrovém řízení a nabídce firem, které by opravu provedly. To se táhlo týdny. Nakonec jste si VY žádnou nevybral.

Výběrové řízení v případě opravy okapu za necelé 2 tisíce? Děláte si ze mně legraci?

pbuch píše:4/ když jsem na dlouhodobě neodstraněnou závadu veřejně upozornil, dal jste TEPRVE VČERA, t.j. 7.listopadu, správci souhlas s provedením opravy.

Správci byla potvrzena cenová nabídka už v polovině září, ačkoli na opravy do 10 tisíc Správce od SVJ nepotřebuje souhlas vůbec - viz Smlouva se Správcem. U Správce jsem 7.11. pouze urgoval neprovedení opravy, které jste avizoval zde na webu. Žádný souhlas jsem neuděloval, vždyť to nebylo vůbec potřeba, provedení prací přece bylo již dávno odsouhlasené. A jak jsem již zmiňoval dříve, pouze mi Správce sdělil, že nebyla provedena oprava z důvodu, že se mu Vás nedaří zastihnout (prý jste pracovně mimo ČR).

pbuch píše:5/ JEDINĚ VY jste tedy zodpovědný za to, že kvůli banální závadě teče dešťová voda už více než dva měsíce po fasádě domu. Neházejte tedy odpovědnost na kohokoliv jiného.

V případě, že výboru SVJ nebylo Správcem sděleno provedení ale ani neprovedení oprav, zodpovědnost připouštím jen v té míře, že si nikdo z výboru SVJ již nevzpomněl na to, že měl být Správcem v září opraven okap. Tady se obávám, že si pletete výbor SVJ se správcem objektu.

pbuch píše:Na celé věci je ovšem nejsmutnější, jak bezostyšně dokážete lhát!

Nemám problém svá tvrzení opřít o kompletní e-mailovou komunikaci se Správcem. Co je však mnohem smutnější je naopak fakt, že Vám, jako vlastníkovi, je známo, že je na domě závada a klidně věc necháte vyhnít, místo toho abyste to urgoval. Opravdu příklad hodný následování.

Tímto celou věc považuji za uzavřenou - p. Líkař (OSOBNĚ!) celou věc 7.11. urgoval u Správce a dále předpokládám, že bude oprava provedena neprodleně. Další podrobnosti mi nejsou známy, takže netuším zda Správce již vyzval vlastníka jednotky ke zpřístupnění z důvodu provedení oprav na domě.

Jelikož ale netuším, o co Vám v podstatě jde a kam celou věcí míříte, dovolil bych si Vás požádat o odpovědi na následující otázky:
a) kdy jste "veřejně" oznámil závadu na domě zde na webu SVJ v sekci "Závady" (odkud se vše přeposílá Správci a Údržbě domu) a kdy jste závadu oznámil výboru SVJ na e-mail bechlínska@gmail.com?
b) pokud jste závadu ohlásil pouze Správci, kdy jste Správce písemně urgoval ohledně neprovedení opravy a kdy jste neprovedení oprav ze strany Správce (neplnění povinností Správce) písemně oznámil výboru SVJ?
c) můžete zde zveřejnit Vaši kompletní písemnou korespondenci ohledně opravy okapu se Správcem včetně všech odpovědí od něj?

Dobrý den,
jako odpověď použiji vaše vlastní slova z jednoho z předchozích mailů:
"nebyl jsem přítomen Vašeho jednání se Správcem a napsal jsem pouze to, co mi bylo Správcem sděleno. Informaci jsem pouze předal, jestli je pravdivá informace Správce a nebo Vaše není v mých silách ověřit."
Část mailové korespondence se správcem jsem zveřejnil. Jasně dokazuje, že jsem umožnil provedení opravy z terasy mojí bytové jednotky a nepodmiňoval jí víkendem. Vy tvrdíte opak. Opak pravdy je lež. To jen na ukázku.
Pro mě je celá záležitost uzavřená. Závada se nijak nedotýká mojí bytové jednotky. Poškozená svodová roura okapu také není její součástí. Byl jsem ochoten na první vyzvání umožnit k její opravě přístup přes svůj byt, ačkoliv to navzdory vašemu tvrzení není mojí povinností. Roura je totiž dostupná v zvnějšku domu a přístup přes byt tedy rozhodně není nezbytně nutný - jak to požaduje vámi citovaný zákon. Kvůli vašemu lhaní se ze mě zmíněná ochota vytratila.
P.Buchta

Rozbitý okap
Váženy pane Buchta a Líkař,
jsem jedním z vlastníků, který v domě nebydlí. Snažím se věcem pomáhat alespoň tím, že chodím celkem pravidelně na shromáždění a působím v RK.
Velmi Vás prosím pomožte též a učiňte pokud možno ve vzájemné shodě vše pro to, aby pokud se tak dosud nestalo, správce co nejdříve konal, dohodl se na termínu zpřístupnění bytu za účelem provedení opravy a oprava byla do mrazů provedena.
Za Vaší snahu a Váš čas Vám předem srdečně děkuji a přeji Vám oběma pohodové kvapem se blížící svátky vánoční. Petrlíková